1. Hukuk Dairesi 2017/1327 E. , 2017/1738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi...’ın 5, 818 ve 340 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, tapu kayıtlarında baba ismi doğru olarak ... yazılı olmasına rağmen, nüfus kütüğünde hatalı olarak ... yazıldığını, baba ismi değişikliği kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğundan bu konuda dava açma imkanı bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıt maliki ... ile n
**1. Hukuk Dairesi 2017/1327 E. , 2017/1738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi...’ın 5, 818 ve 340 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, tapu kayıtlarında baba ismi doğru olarak ... yazılı olmasına rağmen, nüfus kütüğünde hatalı olarak ... yazıldığını, baba ismi değişikliği kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğundan bu konuda dava açma imkanı bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıt maliki ... ile nüfus kaydındaki ... kızı ...'ın aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının iddiasını ispatlamasını istemişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...mülkiyetin tespiti anlamına gelen böyle bir isteğin 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirileceği ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde kaldığı açıktır. Bilindiği üzere, görev hususu kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır. Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile işin esası bakımından yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın gönderildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.