1. Hukuk Dairesi 2025/2372 E. , 2026/1561 K. "" MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/232 E., 2025/217 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/7 E., 2024/242 K. Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; dava konusu 1 66... parsel sayılı taşınmazını üzerine okul yapılması şartıyla davalı idareye bağış suretiyle devrettiğini ancak bağış tarihi olan 2002 …
1. Hukuk Dairesi 2025/2372 E. , 2026/1561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/232 E., 2025/217 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/7 E., 2024/242 K. Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; dava konusu 1 66... parsel sayılı taşınmazını üzerine okul yapılması şartıyla davalı idareye bağış suretiyle devrettiğini ancak bağış tarihi olan 2002 yılından beri taşınmaz üzerinde hiçbir inşaat yapılmadığını ve bağış şartının yerine getirilmediğini, davalı idareye 27.09.2023 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı vekili; taşınmazın mülkiyeti davalı idare adına olsa da taşınmaz üzerine okul yapılmasına karar verilmesi ve bunun için bütçe ayrılmasının Milli Eğitim Bakanlığının tasarrufunda bulunduğunu, davanın Milli Eğitim Müdürlüğüne ihbarının gerektiğini, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazdıkları yazı üzerine bölgede okul ihtiyacı bulunmadığından planlarında taşınmaza eğitim tesisi yapılmasına yer verilmediğinin belirtildiğini, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu taşınmazı 30.10.2002 tarihli resmi senet ile "ilköğretim okulu yapılmak kaydıyla" davalı idareye bağışladığı, resmi senette bağışın koşullu olduğunun sabit olduğu, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen davalı idare tarafından bağış koşulunun yerine getirilmediği, taşınmazda hiçbir faaliyetin olmadığı, yükümlülüğün yerine getirilmeyeceğinin davacı tarafından daha önce öğrenildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, bağıştan rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bağışın koşullu olduğunda tereddüt bulunmadığı ve aradan geçen süre içinde koşulun yerine getirilmediği, davacının bağış şartının yerine getirilmeyeceğini öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açtığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 599.939,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.