T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/295 KARAR NO : 2025/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 (Karar) NUMARASI : 2019/156 Esas, 2023/106 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama s…
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/295 KARAR NO : 2025/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 (Karar) NUMARASI : 2019/156 Esas, 2023/106 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2018 günü ve 09:00 sıralarında müvekkili ...'ın Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesinde arkadaşları yol kenarında durdukları esnada aşırı hızlı bir şekilde seyreden ...'un kullandığı ... plakalı araç ile yol kenarında bulunan müvekkiline çarpmak suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan davalıya ait ... plakalı araç davalı ... Sigorta Anonim şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalandığını, kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davalı ...'un asli kusurlu olduğunu beyanla sigorta firması yönünden belirlenecek olan kusur ve teminat limitleri dahilinde olmak kaydıyla maddi tazminat olarak, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek faiziyle fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin bu elim olay nedeniyle 1.000,00-TL olmak üzere uğradığı maddi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili ... için 80.000,00-TL manevi tazminatın, yine kazada kalıcı sakatlığa uğrayan çocukların durumunun yarattığı üzüntü ve ıztırab için baba ... lehine 10.000,00-TL, anne ... lehine 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine talep ettiği anlaşılmış, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 388.165,28-TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak ve müşterek-müteselsil sorumlulukta kusuru bulunanlardan zararı tamamının tazmini istenebileceği..." gerekçesiyle "...Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 388.165,28-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın hızını bir kamera kaydı yahut hız kontrol sistemiyle ölçülemediği gözetildiğinde sadece tanık beyanına ve olay yerinde tanzim edilmeyen bir kaza tutanağına dayalı olarak müvekkilinin aşırı hızla dikkatsiz ve tedbirsiz seyrettiğinin tespitiyle ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğunu, maddi tazminata ilişkin eksik ve hatalı değerlendirmelerle belirlenen bilirkişi raporunun yanında bir takım yasal indirim sebepleri de göz ardı edildiğini, manevi tazminat yönünden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılması ile davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01/07/2021 tarihli maluliyet raporunda eksik tespit yapıldığını, rapor ile muayene evrakları arasında çelişki bulunduğunun belirtilmesine rağmen söz konusu itirazların değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 progresif rant sistemi kullanılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hükümde poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulduğu halde hükümde poliçe teminat limiti rakam olarak yazıya dökülmemesinin hükmün icrasında tereddüt uyandırdığını, müvekkili şirket yönünden maddi tazminat için hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin poliçe teminat limiti esas alınarak oranlanmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda gerekli belgelerin iletilmediğini ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle yerel mahkeme tarafından belirlenen tazminata ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü konumunda olduğu aracın yaya olan davacı küçüğe çarpması sonucunda yaralanması nedeniyle davacı küçüğün maddi manevi, davacı anne babanın yansıma zarardan kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle maddi tazminatın kabulü, manevi tazminatın her üç davacı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta vekili ile davalılar...ve ... vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355.addesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda; 1-) Davacılar vekilinin yaşı küçük çocuk ... yönünden de vekaletnamesi bulunması ve gerekçeli kararda adı geçen davacı küçük yönünden hüküm tesis edilmiş olmasının yanında yaşı küçük çocuğun adının karar başlığında yazılmaması yerinde düzeltilebilir hata olarak görüldüğünden bu husus kaldırma sebebi yapılmamış, söz konusu eksiklik karar başlığında düzeltilmiş olmakla birlikte konunun bu yönüyle eleştirilmesiyle yetinilmiştir. 2-) ATK trafik İhtisas Dairesinden alınan teknik raporda davalı sürücünün gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken yola gereken dikkati vermeyerek dikkatsizce yola girmesinden kaynaklı davacı yayaya çarpmış olması nedeniyle tali olarak kusurlu görülmüş, varılan nihai kanaatin kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğu, çelişkili bir tespit yapılmadığı, kusur oranlarının yazılı şekilde belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar...ve ... vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3-) Aktüer hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılarak işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Konuyla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair alınan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3323 E. 2024/5474 K. Sayılı ilamı da benzer yönde olup yazılı gerekçe kapsamınca davalı sigorta ile davalı ... -... vekilinin aksi yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Yine davalı sigorta vekili tarafından istinaf dilekçesi ekinde dosyaya sunulan tıbbi mütalaa raporunun, yargılama aşamasında itiraz süresi dahilinde ibraz edilmediği gibi uzmanlık alanı belirtilmeyen tek bir hekimden alınmış olması münasebetiyle... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı nezdinde doğru yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlanan teknik rapor içeriğini sakatlayacak mahiyette olmadığı değerlendirilmekle aksi yöndeki sigorta vekilinin itirazına itibar edilmemiştir. 4-) Zarar görene tanınmış olan manevi tazminatın amacının; kişinin hukuka aykırı eyleminden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüştürülmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat kişinin çekmiş olduğu manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Manevi tazminatta takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda davacı küçük ve ağır bedensel zarar nedeniyle yansıma zarar kapsamında davacı anne baba adına takdir edilen manevi tazminat (davacı yanın istinaf itirazının olmadığı da nazara alınarak) yerinde görüldüğünden davalı...ve ... vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 5-) Davalı sigorta şirketi, aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat, sigorta limitini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sigorta limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olmasına rağmen, mahkemece, anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı sigorta şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf isteminin kabulü ile davalı sigorta şirketi yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sigorta limitinin tazminata oranı olan (360.000,00/388.165,28=0,92) % 92 oranında sorumlu tutulmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. 6-) Yeniden hüküm tesis edilmekle, reddedilen manevi tazminata ilişkin davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilmesinin gerekip gerekmeyeceği açısından yapılan değerlendirme neticesinde şu açıklamalara yer verilmesi gerekmektedir: Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas-2024/226 Karar sayılı ve 25/12/2024 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının "manevi tazminat davaları" yönünden Anayasa'ya aykırı bulunduğundan iptaline hükmedilmiş bununla birlikte iptal hükmünün kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak (14/03/2025) dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği görülmüştür. İş bu kararın yürürlük tarihi Resmi Gazete'de yayım tarihinden itibaren 9 ay sonrası olarak belirlenmiş ise de mevcut durum itibariyle, Anayasa Mahkemesi tarafından HMK'nın 326-(2) maddesi hükmünün manevi tazminat davaları yönünden "kanunilik" şartını karşılamadığının tespit edildiği açıktır. Gelinen aşamada salt yürürlük tarihi esas alınarak eldeki davanın yargılama giderlerinin takdiri yönünden Anayasa’ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesinin Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, yine Anayasa'ya aykırılığı hükmen saptanmış olan bir yasa kuralının uygulanmasının hukuken korunması gibi bir sonuca neden olacağı, bunun yanında mevcut uygulama doğrultusunda iptal kararında işaret edilen tespitlere aykırı olarak karar ihdas edilmesi ve iş bu hükmün yine Anayasa Mahkemesi nezdinde bireysel başvuruya konu edilmesi hâlinde Anayasa ile korunan temel hak ve hürriyetlerin de ihlaline sebebiyet verildiği yönünde karar alınabileceği, eşitlik, kanunilik, iptal kararında yer verildiği üzere Anayasa'nın 36. maddesi kapsamında hak arama hürriyeti gibi temel hukuk kaideleri göz önünde bulundurularak reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği takdir edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının (2.) (3.) ve (4.) bentlerdeki açıklama kapsamında esastan reddine, davalı ... Sigorta vekilinin istinaf itirazının (5.) bentte yazılı açıklama dahilinde kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/b-2 maddesi gereğince (yargılama gideri yönünden) kararın kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353-(1)/b-1 maddesince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf aşamasında alınması gereken 28.906,42-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 7.226,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.679,82-TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalılar ... ve ... tarafınca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, II-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353-(1)/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, III-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 388.165,28-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limit miktarı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Harçlar Kanunu uyarınca; a) Maddi tazminat yönünden 388.165,28-TL üzerinden hesap olunan 26.515,57-TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla yatırılan 1.409,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.106,15-TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle oranlı olarak 23.097,65 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b) Manevi tazminat yönünden 35.000,00-TL üzerinden hesap olunan 2.390,85-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Maddi tazminat yönünden; Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 57.343,14-TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle oranlı olarak 52.755,68 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Manevi tazminat yönünden; Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 344,97-TL peşin harç, 1.406,00-TL ıslah harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 2.560,00-TL adli tıp fatura bedeli, 741,15-TL e-tebligat, tebligat ve posta gideri olmak üzere 5.946,52-TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle oranlı olarak 5.470,79 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Davacı tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra iadesine, 12-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.360,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, IV-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine, V-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00-TL başvuru harcı, 179,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 917,00-TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, VI-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, VII-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında başvuruda bulunan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tehiri icra talebi uyarınca varsa yatırılan teminatın iadesine, VIII-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, IX-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.