8. Hukuk Dairesi 2018/3933 E. , 2019/10517 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalılar ile davacının paydaş oldukları 307 ve 308 parsel sayılı taşınmazları davalıların e…
**8. Hukuk Dairesi 2018/3933 E. , 2019/10517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalılar ile davacının paydaş oldukları 307 ve 308 parsel sayılı taşınmazları davalıların engellemesi nedeni ile davacının kullanamadığını izah ederek, 1997 yılı için 1.000,00 TL, 1998 yılı için 2.000,00 TL, 1999 yılı için 5.000,00 TL, 2000 yılı için 7.000,00 TL ve 2001 yılı için 15.000,00 TL olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu 307 ve 308 nolu parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını ancak davacının da buna karşılık yine tarafların paydaş olduğu 306 parsel sayılı taşınmazı tek başına kullandığını, bu şekilde taşınmazları fiilen taksim ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda, davalıların davacının taşımazları kullanmasına engel olduğu, davacının kendi hissesini kullanma isteğini davalılara bildirmesi hususlarının davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının dava dışı 306 parsel nolu taşınmazı kullandığı da gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2004/13530 Esas, 2004/13470 Karar sayılı ilamı ile taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşları ve cinsleri belirlenerek, tarafların ortak murisi tarafından dikilip dikilmediği araştırılıp, muris tarafından dikilmiş ise bağ ve bahçe gibi doğal ürün veren taşınmazlarda intifadan men koşulunun aranmayacağı gözetilerek ağaçlar yönünden davacının ecrimisil isteği hakkında karar verilmesi gerektiği, taşınmazlar üzerinde ağaç bulunan kısımlar haricinde kalan (tarla vasfındaki) yerle ilgili olarak ise dava konusu taşınmazlarla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davası incelenerek söz konusu davaya ilişkin dava dilekçesinin tebliğ tarihi ecrimisil istenen döneme rastlıyorsa tebliğ tarihinden sonrası için intifadan men şartı gerçekleşmiş sayıldığı kabul edilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek hüküm davacı yararına bozulmuştur. Davalılar vekilince yapılan karar düzeltme isteği de reddedilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 676,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.