10. Hukuk Dairesi 2014/4426 E. , 2014/5865 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava alacak istemine ilişkin olup, davacı, ıslah dilekçesi ile, fatura bedelinden fark 1721,32 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair 21.01.2014 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeş
**10. Hukuk Dairesi 2014/4426 E. , 2014/5865 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava alacak istemine ilişkin olup, davacı, ıslah dilekçesi ile, fatura bedelinden fark 1721,32 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair 21.01.2014 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1890,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan miktarın esas alınması; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen 1721,32 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .