(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/8866 E. , 2011/16770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ... Paz.A.Ş.’den 30.3.2010 tarihli fatura ile araç satın aldığını,teslim aldıktan kısa bir süre sonra yaptırdığı kontrol so
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/8866 E. , 2011/16770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ... Paz.A.Ş.’den 30.3.2010 tarihli fatura ile araç satın aldığını,teslim aldıktan kısa bir süre sonra yaptırdığı kontrol sonucu aracın tümünde boya kalınlıklarının farklı olduğunun tespit edildiğini,aracın değiştirilmesini istediğini,ancak,davalının kendisini oyaladığını ileri sürerek,ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyada mevcut 30.3.2010 tarihli faturanın incelenmesinde, hasar sebepli değer kaybı iskontosu olarak araç bedelinden 510,41TL indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar bu hususu yargılama sırasında bildirmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca mahkemece aracın değiştirilmesine dair hüküm kurulurken yukarda belirtilen husus dikkate alınarak indirim miktarı olan 510,41TL’nin değişim esnasında davacıdan tahsiline karar 2011/8866-16770 Verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde bulunan “…model aracın” sözünden sonra gelmek üzere “değiştirme esnasında davacının davalıya 510,41 TL ödemesi kaydıyla” söz ve rakamlarının yazılmasına,kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.500,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Oto Paz. A.Ş'ne iadesine, 375,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Motor Tük. Ltd. Şti'ne iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.