20. Hukuk Dairesi 2014/10298 E. , 2015/5486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı davacı ve davalı , katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ..... ilçesi, .... köyü 2174 parsel sayılı 5.980 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1952 tarih 330 ve 331 sıra nolu tapu kayıtlar
**20. Hukuk Dairesi 2014/10298 E. , 2015/5486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı davacı ve davalı , katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ..... ilçesi, .... köyü 2174 parsel sayılı 5.980 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1952 tarih 330 ve 331 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak ... oğlu ... adına tesbit ve tescil edilmiş, 2006 yılında yapılan satış yoluyla İsmail çocukları ... ve ...'ye geçmiştir. Davacılar ... ve ... 19.07.2006 tarihli dilekçe ile; tapuda adlarına kayıtlı olan 2174 parsel sayılı taşınmazlarına davalı ... ve dava dışı ....'nin elatmalarının önlenmesi istemiyle yaptıkları başvuru üzerine ..... Kaymakamlığınca tapulu taşınmazlarının dere yatağı kabul edilerek .....ye teslimine karar verildiğini belirtip davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. 13.02.2007 havale tarihli dilekçeyle; 2174 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, dere yatağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip adına tescili veya tescil dışı bırakılması, davacıların elatmalarının önlenmesi istemleriyle karşı dava açmıştır. .... Yönetimi 19.09.2008 havale tarihli dilekçe ile; taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan kesimlerinin tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile adına tescili, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 09.05.2014 tarihli rapor ve krokide kırmızı renk ile işaretlenen 98,48 m² yüzölçümlü bölümündeki derenin kadastro paftasında bulunmadığı, öncesinde dere yatağı olmadığı, sonradan insan-araç hareketi ve kış sularının aşındırması sonucu küçük dere konumuna dönüştüğü ve 2/B alanında kaldığı, dere yatağının davalı ... tarafından açıldığının ispatlanamadığı, taşınmazın bir bölümünün 2/B alanında kaldığı belirlenmiş isede 6292 sayılı Kanunun 7/A maddesi uyarınca tarafından 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan davalardan vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle davacıların ve katılan ... Yönetiminin davalarının reddine, karşı davacı .....nin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca davasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm karşı davacı ve davalı , katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava; kesinleşen tahdide ve dere yatağı iddiasına dayalı tapu iptali tescil, katılanın davası; kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Bozyer Köyü orman kadastro çalışma alanında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 16.11.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 13.04.2009 tarihinde ilân edilen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu , aplikasyon ve tüm ormanlarda 2/B madde uygulaması vardır. 1) Mahkeme hükmü davalı ...'ye 22.09.2014 tarihinde, ve .... Yönetiminin temyiz dilekçeleri 25.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 1086 sayılı HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi ve aynı Kanunun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük karşı temyiz süresi geçirildikten sonra ... tarafından 10.11.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2) ve .... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ...'nin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, ve .... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .... Yönetimine yükletilmesine, .....den harç alınmasına yer olmadığına 09.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.