10. Hukuk Dairesi 2022/6769 E. , 2023/13457 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/625 E., 2022/708 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/150 E., 2021/389 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafın…
**10. Hukuk Dairesi 2022/6769 E. , 2023/13457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/625 E., 2022/708 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/150 E., 2021/389 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.05.2004 - 15.01.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışmasından kaynaklı olarak slikozis ve astım hastası olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, işyerinde meslek hastalıklarını önleyici tedbirleri yerine getirmediği ve gerekli ekipmanların sağlanmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkilinin, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak gerekli tedbirleri aldığını, bu tedbirlerin uygulanıp uygulanmadığı noktasında da gerekli denetimleri sağladığını, müvekkili şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili diğer mevzuatlara uygun olarak, işyeri nezdinde tüm çalışanlarına periyodik olarak muayeneler yaptırdığını, davacının işyerinde çalıştığı süre içerisinde periyodik olarak muayene edildiğini, periyodik muayene formlarında herhangi bir rahatsızlığa rastlanmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihi olan 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri