4. Hukuk Dairesi 2014/7946 E. , 2014/9705 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2007/1532-2013/482 Davacı V.. Ç.. vekili Avukat Y. A.. tarafından, davalılar Ş.. D.. vd. aleyhine 05/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı E.. T.. yönünden feragattan reddine, Ş.. D.. yönünden esasdan reddine dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi …
**4. Hukuk Dairesi 2014/7946 E. , 2014/9705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2007/1532-2013/482 Davacı V.. Ç.. vekili Avukat Y. A.. tarafından, davalılar Ş.. D.. vd. aleyhine 05/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı E.. T.. yönünden feragattan reddine, Ş.. D.. yönünden esasdan reddine dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan E.. T..'a karşı açılan dava feragat nedeniyle reddedilmiş; davalılardan Ş.. D..'a karşı açılan dava esastan reddedilmiş; karar davacı vekili tarafından yalnız Ş.. D.. hakkında verilen hüküm açısından temyiz edilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Davaya konu edilen olayda, davacı Tuzla Vergi Dairesi'nde şef olarak görev yaparken; davalının müdür vekili olduğunu, davalının, kendisi hakkında düzenlediği 2006 yılı sicil raporunu tamamen kin, garez ve hınçla düzenlediğini, idari yönden usulsüzlükler yapan davalıyı şikayet ettiği için bu şekilde davrandığını, vergi denetmeni Ş.. D.. tarafından 24/08/2006 tarihinde düzenlenen ve kendisi hakkında kişilik haklarını ihlal edecek ifadeler bulunan raporun davalı Ş.. D.. tarafından da imzalandığını belirterek; manevi tazminat istemiyle dava açtığına göre, davalı müdürün görevi sırasında yaptığı eylemler nedeniyle tazminat talep etmektedir. Anayasanın 129/5. maddesi gereğince husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın davalılardan Ş.. D.. açısından husumetten reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.