23. Hukuk Dairesi 2012/4334 E. , 2012/6139 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2012 gün ve 2011/4998 Esas, 2012/2939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müflis... İnşaat Tic. A.Ş hakkında 30.07.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihindeki …
**23. Hukuk Dairesi 2012/4334 E. , 2012/6139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2012 gün ve 2011/4998 Esas, 2012/2939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müflis... İnşaat Tic. A.Ş hakkında 30.07.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplanan şikayetçi alacağının bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak masaya kaydının talep edilmesine rağmen, iflas idaresince alacağın adi alacak olarak 4. sırada değerlendirilmek üzere masaya kaydedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, masaya kaydı talep edilen şikayetçi alacaklarının 4. sırada değerlendirilmesine ilişkin iflas idaresi kararları ile bu kararlara istinaden düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve şikayetçi alacağının masaya bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak sıraya alınarak, bu esaslar çerçevesinde yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, şikayetçi alacağının İİK'nun 206. maddesi kapsamında bulunmadığını, rüçhan hakkının sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğunu, sıra cetvelinin tüm mal varlığına göre düzenleneceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetçi bankanın alacağının ihtilaflı ve şarta bağlı olarak kabul edilip 4. sıraya kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin masaya girmiş olan alacaklar yönünden dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.04.2012 tarih, 2011/4998 E. 2012/2939 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.