8. Hukuk Dairesi 2017/5880 E. , 2018/12559 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davalı vakfın üyesi ve ... Casusluk Davasında sanık olan davacıya vakıf senedinde yazılı avukatlık ücreti yardımından bir bölümünün öde…
**8. Hukuk Dairesi 2017/5880 E. , 2018/12559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davalı vakfın üyesi ve ... Casusluk Davasında sanık olan davacıya vakıf senedinde yazılı avukatlık ücreti yardımından bir bölümünün ödenmediği iddiası ile 9.600,00 TLnin kanuni faizi ile davalıdan tahsili istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, vakıf senedinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesine dayalı alacak istemine ilişkindir. ... Yönetmeliği'nin Avukatlık Ücreti (Hukuki Destek) Yardımı alt başlıklı 28. maddesinin c bendinde "...ceza davalarında, Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki, görevli mahkeme için öngörülen tutarın Vakıf Mütevelli Heyeti tarafından her yıl belirlenen kat sayı ile çarpımı sonucu tespit edilen üst sınır dahilinde, avukatlık hizmet sözleşmesinde belirlenen tutar kadar ödenir. Ceza soruşturması aşamasında yapılacak ödemelerde, asgari ücret tarifesinde soruşturma için belirlenen miktar esas alınır. Ceza kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir..." hükmü düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/640 soruşturma sayılı dosyasında, 06.01.2013 tarih ve 2013/3 Esas sayılı iddianamesi ile davacı ... hakkında yazılı suçlardan cezalandırılması için kamu davası açılan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 29.01.2013 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında kovuşturmaya geçilmesi sebebiyle 11.02.2013 tarihinde davalı Vakıftan Yönetmelik gereği davacının avukatlık ücreti yardımı ödenmesi talebinde bulunduğu, ayrıca soruşturma aşamasında da 24.06.2012 tarihinde avukatlık ücreti yardımı için davalı Vakfa müracaat ettiği anlaşılmaktadır. Soruşturma yılı 2012 için Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde soruşturma vekalet ücreti 360,00 TL, davalı vakfın mütevelli heyetinde 2012 yılı yapılacak avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise sekizdir. Bu durumda davacıya soruşturma aşamasında ödenecek ücret 360,00 x 8 = 2.880,00 TL dir. Yönetmelikteki "...Ceza kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir" düzenlemesi gereği bu miktar ağır ceza mahkemesi için hesap edilecek hukuki yardım miktarından mahsup edilecektir. Davacı hakkında 06.01.2013 tarihinde hazırlanan iddianamenin kabulü üzerine 29.01.2013 tarihinde tensip zaptı düzenlemesi ile kovuşturma aşamasına geçildiğinden, bu tarih itibariyle Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ağır ceza mahkemeleri için vekalet ücreti 2.640,00 TL, 01.01.2013-16.04.2013 arası davalı vakfın mütevelli heyetinde avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise yedidir. Bu verilere göre davacıya avukatlık asgari ücreti olan 2.640,00 TLnin yedi ile çarpımı sonucu oluşan 18.480,00 TL avukatlık ücret yardımı yapılması gerekmektedir. Davacıya daha önce yapılan toplam 10.560,00 TLlik ödemeler mahsup edildiğinde, 7.920,00 TLnin hüküm altına alınması gerekirken, hatalı hesaplama sonucu 9.600,00 TLye hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, kararın (1.) hüküm fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1.) fıkrasındaki "9.600,00" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "7.920,00" ibaresinin yazılmak suretiyle, kararın 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava değeri itibari ile karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.