6. Hukuk Dairesi 2022/2949 E. , 2023/3283 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1507 E., 2021/2676 K. DAVA TARİHİ : 28.07.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/493 E., 2020/129 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adl…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2949 E. , 2023/3283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1507 E., 2021/2676 K. DAVA TARİHİ : 28.07.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/493 E., 2020/129 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nefes almada problemler yaşadığını, bu nedenle sıkıntılarının giderilmesi için davalı hastaneye müracaat ettiğini, davalı hastanede Plastik Cerrahi bölümü hekimi olan diğer davalı tarafından muayene edildiğini ve nefes almasını kolaylaştırmak için operasyon yapılmasına karar verildiğini, davacının ilk olarak 04/07/2014 tarihinde davalı hastanede ameliyata alındığını, ameliyat sonrası tüm tavsiyelerine uymuş olduğunu, ameliyat sonrası davacının nefes alma probleminin geçmediği gibi şiddetlenerek arttığını, davalı doktorun davacıyı yeniden muayeneye çağırdığını ve yeni bir operasyon yapmaya karar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ikinci kez ameliyat olduğunu, doktorun davacıya ameliyat öncesi ve sonrasında yeterli bilgi vermediğini, ameliyat öncesi davacıya bir takım kağıtlar imzalattığını,ikinci ameliyattan sonra da nefes alma probleminin düzelmediğini, üstelik burnun sol tarafında çökme meydana gelmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ilk ameliyat tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP