11. Ceza Dairesi 2016/3367 E. , 2019/3706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, yalnız ... hakkındaki beraat hükmünü temyiz ettiğinin kabulü ile inceleme yapılmış, sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince verilen ve...... sayılı vergi suçu raporuna atıf yapan mütalaaya uygun olarak, “2005-2006 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Savcılığınca işlem y
**11. Ceza Dairesi 2016/3367 E. , 2019/3706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, yalnız ... hakkındaki beraat hükmünü temyiz ettiğinin kabulü ile inceleme yapılmış, sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince verilen ve...... sayılı vergi suçu raporuna atıf yapan mütalaaya uygun olarak, “2005-2006 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Savcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.12.2010 tarihli, 2010/12384 esas sayılı iddianamesi ile, mütalaada atıf yapılan vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, 2005 ve 2006 yılında muhteviyat itibariyle sahte belge alarak vergi ziyaına sebeb olunduğundan bahisle kamu davası açıldığı; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 08/11/2010 tarihli Mütalaası ekinde yer alan...... sayılı vergi suçu raporunun “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu ancak bu suçlardan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanma” ve “sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilerek, öncelikle durma kararı verilip, "2005-2006 takvim yıllarında muhteviyat itibariyle sahte belge kullanma” suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hangi yıldan olduğu da belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.