17. Hukuk Dairesi 2015/13191 E. , 2015/12822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2010/625-2015/406 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. Ç.. vekili, davalı A.. Ş.. vekili ve davalı Ç.Ç.T.Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı veki
**17. Hukuk Dairesi 2015/13191 E. , 2015/12822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2010/625-2015/406 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. Ç.. vekili, davalı A.. Ş.. vekili ve davalı Ç.Ç.T.Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı sürücülerin kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı Hakan'ın olaya karışan ..........plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, yine olaya karışan 48 S 5553 plaka sayılı aracın sürücüsü E.. Ç..'ın da kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı Ç.-T. A.Ş'nin aracı kiralayan şirket olduğunu, aracın A.T.Ltd.Şti'nin ise aracın maliki olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan 50.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminatın tahsil edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 07.11.2014 tarihinde maddi tazminat talebini 90.000TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Ç.-T. A.Ş vekili; müvekkili şirket tarafından aracın A.T. Ltd. Şti'den kiralandığını, davacının olaydan sonra kimsenin kendisine yardımda bulunmadığını belirtmesine rağmen kazadan bir hafta sonra müvekkili firma tarafından davacının hastanede ziyaret edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı A.T..Ltd.Şti vekili; olayın müvekkili şirkete ait araç dışındaki araçlar ile davacının kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, müvekkili şirkete ait aracın bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı H.. K.. vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı E.. Ç.. vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı H.. K..'a karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı 50.000.- TL maddi, 45.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar E.. Ç.., A.T..Ltd.Şti ve Ç.-T. Ç. T.Tic.A.Ş'den müteselsilen tahsiline, 40.034,77.-TL maddi tazminatın davalılar E.. Ç.., A.T..Ltd.Şti ve Ç.-T. Ç.T.Tic.A.Ş'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E.. Ç.. vekili, davalı A.. Ş.. vekili ve davalı Ç.Ç.T.Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı E.. Ç.. vekili, davalı A.. Ş.. vekili ve davalı Ç. Ç.T.Tic A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.303,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı E.. Ç.. vekili, davalı A.. Ş.. vekili ve davalı Ç. Ç.T.Tic A.Ş.'nden alınmasına 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.