8. Hukuk Dairesi 2016/13306 E. , 2020/2301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili,.. İli, ... ilçesi .... Mahallesi Liman mevkiinde bulunan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın bir
**8. Hukuk Dairesi 2016/13306 E. , 2020/2301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili,.. İli, ... ilçesi .... Mahallesi Liman mevkiinde bulunan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın bir kısmına ahşap platform güneşlenme terası vs. muhdesatlar yapılarak işgal ve müdahalede bulunulduğunu, işgal edilen kısmın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, davalının taşınmaza men'i, taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir. Somut olayda,... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Liman mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza davalının baraka, tente kaplı yapı ve ahşap platform yapılmak sureti ile müdahalede bulunulduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek hüküm verilmiş ise de, ... Milli Emlak Müdürlüğü'nün 18.11.2014 tarihli ve *********** sayılı yazısından davalının dava konusu taşınmazın 30 yıl süre ile kiralama talebinde bulunduğu, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın pazarlık usulüyle kullanma izin ihalesinin yapılmasının uygun olduğunun Maliye Bakanlığı'nın 22.09.2014 tarihli ve 35600 sayılı Olur'u ile bildirildiği, yapılacak kullanma izin ihalesi sonucunda kararlaştırılacak bedel karşılığında bir yıl süre ile ön izin verileceği cevabi yazıdan anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesine göre; Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise Mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. O halde, dava konusu taşınmazın kiralama talebine ilişkin olarak yapılan başvurunun sonucunun görülmekte olan ve eldeki davanın esasına etkili olacağından kiralama talebinin sonucunun beklenilmesi gerekeceği açıktır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaza yönelik ... Milli Emlak Müdürlüğü'nce yürütülen kullanma izin ihalesinin HMK'nin 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması, anılan kiralama talebinin kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.