21. Hukuk Dairesi 2015/15442 E. , 2016/7368 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün Feri Müdahil Kurum vekili ve davalı Boğaziçi... Temsilen... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundukt…
**21. Hukuk Dairesi 2015/15442 E. , 2016/7368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün Feri Müdahil Kurum vekili ve davalı Boğaziçi... Temsilen... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının davalı işyerinde 2010 yılının Ekim ayından 2011 yılının Nisan ayına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 15.09.2010 – 01.04.2011 tarihleri arasında Kurum'a bildirilen süreler dışında da sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı dershanede Türkçe öğretmeni olarak çalıştığını beyan eden davacının 05.03.2011 – 22.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurum'a bildirildiği, davalı işyerinin 27.01.2011 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalı dershanenin 17.06.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda ise davacının fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan; davacı 2010 yılı Ekim ayından itibaren çalışmalarının tespitini istediği halde, davacının çalışmalarının 15.09.2010 tarihinden itibaren başladığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut bordro tanıkları ile davalı dershane tarafından 2010 – 2011 döneminde dershanede çalışacak kişileri bildiren ve ... Müdürlüğü'ne verilen listede isimleri bulunan kişileri dinlemek, zabıta marifeti ile davalı dershaneden, ayrıca ... Müdürlüğü'nden davacının talep ettiği dönemdeki ders çizelgelerini istemek, davacının talep ettiği dönemde dersine girdiği öğrencileri tespit ederek dinlemek, böylece toplanan deliller değerlendirilerek davacının çalışmalarının süresini ve kapsamını belirleyerek sonuca gitmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının ve fer'i müdahil vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.