15. Hukuk Dairesi 2019/3909 E. , 2020/2562 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibi devamı ve icra inkar tazminatı istem
**15. Hukuk Dairesi 2019/3909 E. , 2020/2562 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibi devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ile akdedilen sözleşmeler uyarınca katı yakıtlı kızgın yağ ve atık ısı kazanı, helezon vida stokerli buhar kazanı, flaş buhar kazanı, toz kömür kurutma sistemini ve sözleşme kapsamı dışında da kurutucu bağlantı kanalları ve klapeleri, kurutucu sirkülasyon fanı ve izolasyon işlerini yaptığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı yapılan işlerin sözleşmeye uygun olmayıp ayıplı olduğunu, ek iş taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2016/1066 Esas – 2017/2363 Karar ve 01.06.2017 günlü kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması halinde bu uyma kararı ile bağlı olup, usulî kazanılmış hak ilkesi uyarınca lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapması zorunludur. Yargıtay'ın ve Dairemizin istikrarlı uygulamaları da bu yöndedir. Usulî kazanılmış hak açık bir kanun hükmüyle düzenlenmiş olmasa da önemli ve temel bir hukuk ilkesidir. Uyuşmazlık konusu olayın incelenmesinde, Dairemizin uyulan 2016/1066 Esas – 2017/2363 Karar ve 01.06.2017 günlü bozma ilamında; sözleşme dışı yapıldığı anlaşılan kurutucu bağlantı kanalları, klapeler, kurutucu sirkülasyon fanı ve izolasyon işlerinin davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici haricinde üçüncü bir kişiye yaptırıldığının ispat edilemediği, bu nedenle bu işlerin de davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü ile yapılan bu işler bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra alınan bilirkişi kurulu ek raporu incelendiğinde, bilirkişilerin sözleşme dışı işler bedelini davalı tarafından kabul edilmeyen, davacı tarafından düzenlenip takibe konu edilen faturalara göre hesapladığı, bu haliyle raporun bozma ilamına uygun olmadığı ve usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.İş bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı iş olarak yapıldığı kabul edilen kurutucu bağlantı kanalları, klapeler, kurutucu sirkülasyon fanı ve izolasyon işler bedelinin 6098 sayılı TBK 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ilave edilmeksizin hesaplanması için ek rapor alınması, hesaplanacak bu sözleşme dışı işler bedeline, sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin de eklenip bulunacak toplam iş bedelinden bozma öncesi alınan ek raporda nefaset indiriminin toplam iş bedelinden yapıldığı ve bu durum gözetilerek verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından %25 nefaset indiriminin toplam iş bedelinden yapılarak ve davalı tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilerek sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.