(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/11560 E. , 2012/12612 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.02.1994 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünül…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/11560 E. , 2012/12612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.02.1994 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı dava dilekçesi ile 01.02.1994 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 02.02.2012 tarihli duruşmada 01.02.1994-31.12.1994 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır Mahkeme, davanın kabulü ile davacının 01.02.1994-31.12.1994 tarihleri arasında Tarım ... Sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir. Somut olayda davacının 1994 yılında satmış olduğu süt bedelinden ... pirim kesintisinin yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise hangi tarihte yapıldığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. 1994 yılında satmış olduğu süt bedelinden Tarım ... prim kesintisi yapılıp yapılmadığı ve prim kesintisi yapıldı ise prim kesinti tarihinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre ise; talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamında olduğundan mahkemece 01.01.1995-06.05.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine, yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması da hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.