3. Hukuk Dairesi 2023/3070 E. , 2024/1042 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/333 E., 2023/711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/103 E., 2021/394 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddi…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3070 E. , 2024/1042 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/333 E., 2023/711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/103 E., 2021/394 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle...Hastanesinde 12.03.2017 tarihinde yatışının yapılarak operasyona alındığını, müvekkiline operasyon öncesi bilgi verildiğinde "operasyonun yaklaşık yarım saat süreceği ve aynı gün taburcu edilerek evine gidebileceğinin" aktarıldığını, buna rağmen müvekkilinin katıldığı operasyonun yaklaşık 5 saat kadar sürdüğünü ve 21.03.2017 tarihine kadar hastanede kaldığını, devam eden süreçte müvekkilinin beklenilen iyileşmeyi göremediğini, operasyon geçirmeden önceki halinden daha zor zamanlar yaşadığını, rahatsızlığının operasyon öncesinden daha ağır olması sebebiyle başkaca doktorlara muayene olduğunu, muayene olduğu diğer bir doktorun müvekkilinin geçirdiği ameliyatın hatalı olduğu, uygulanan tekniğin yaklaşık 30 yıl öncesine ait bir teknik olduğu, ayrıca fıtığın tam temizlenmediği, temizleme işlemi yapılırken kas dokusunda hatalı kesik oluşturulduğu bilgisini verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ...Hastanesinde yeniden bir operasyon geçirdiğini, hastane yönetiminin ikinci bir ameliyat ile durumu toparlamak için teklif önerdiğini fakat müvekkilinin ilk operasyonda gerçekleşen hatalar nedeni ile hastaneye güvenmediğinden bu teklifi reddettiğini, müvekkilinin haksız eyleme maruz kaldığını belirterek, 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkili hastane ve davalı doktorun aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve tıp dünyasında kabul gören testlerin doğruluk oranı ve yerleşmiş uygulamalar çerçevesinde davacının sağlık işlemlerinin yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davacı hastanın tanı ve tedavisinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının hastalığı, fıtığının boyutu, geçireceği operasyonun ne şekilde olacağı, hangi malzemelerin kullanılabileceği, sürecin nasıl olacağı ve sair tüm hususlarda ayrıntılı olarak bilgilendirilerek aydınlatıldığını, davacının geçirdiği operasyonda tarafına izafe edilebilecek kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.