Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2015/1146 · K.2019/206

Ceza Genel Kurulu 2015/1146 E. , 2019/206 K. Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 69-58 Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 81, 39/1-2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Siirt Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.0…

**Ceza Genel Kurulu 2015/1146 E. , 2019/206 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 69-58 Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 81, 39/1-2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Siirt Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.09.2007 tarihli ve 182-165 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.06.2010 tarih ve 8016-4681 sayı ile; "...Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanık .....ve sanık .... ile beraat eden sanıklar ...... ve..... ile mahkûm olan sanıklar ... ve.... Kazak’ın ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması," isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Siirt Ağır Ceza Mahkemesince 02.03.2011 tarih ve 216-62 sayı ile, davası diğer sanıkların dosyasından ayrılan sanık ...'ın beraatine hükmedilmiş, bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.11.2011 tarih ve 6222-7131 sayı ile; "Aynı olay nedeniyle aynı iddianamede haklarında maktulü öldürme suçundan TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılan ve Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2010 tarihli ve 180/216 sayılı kararıyla sanık......'ün insan öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/1-2, 62/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilen ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 21.06.2011 tarihli ve 2011/3949 Esas, 2011/3985 Karar sayılı ilam ile eylemlerinin insan öldürme suçuna yardım değil sanık .....ile birlikte öldürme suçunun müşterek failleri oldukları ve TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle haklarındaki hükümler bozulan sanıklar .... ve.... hakkındaki dava dosyası ile incelemeye konu sanık ... hakkındaki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından; sanıklar.... ve .... ile ilgili yargılama henüz sonuçlanmamış ise davaların birleştirilmesine karar verilmesi, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise, dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde bu dosya içine konularak incelenmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 18.01.2012 tarih ve 11-6 sayı ile birleştirme kararı verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda 29.02.2012 tarih ve 141-29 sayı ile sanığın beraatine karar verilmiş, hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.01.2013 tarih ve 5070-8 sayı ile; "...Oluşa, dosya içeriğine, adli muayene, ölü muayene ve otopsi tutanağı ile bu tutanakları doğrulayan mağdur ...'un beyanlarına göre; olay günü mağdur ... ile arkadaşı olan maktulün yaya olarak gezdikleri sırada hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık .....ile karşılaştıkları,.... ile .....arasında bir meseleden dolayı tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık......'ün bıçakla mağduru yaraladığı, orada bulunanların araya girmesiyle tarafların ayrıldığı, mağdur ve maktulün yollarına devam ettikleri, sanık......'ün telefonla arkadaşlarını araması üzerine sanık ...'in kullandığı araba ile sanıklar .... ve....'in olay yerine geldikleri, birlikte maktul ve mağdurun peşinden gittikleri, sanıklar......, .... ve....’in eylem ve irade birliği içerisinde hareket ettikleri, sanık......'ün bıçakla, sanık ....'in tornavida ve bijon anahtarı ile sanık....'in de sopayla maktule vurarak öldürdükleri, olay sonrasında sanık ...’in asli fail sanıkları arabaya alarak olay yerinden uzaklaştırdığı olayda; Asli failleri olay öncesinde arabayla olay yerine getirip sonrasında arabayla olay yerinden kaçıran sanık ...’in TCK'nın 39. maddesi uyarınca kasten öldürme suçuna yardım eden olarak cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 12.02.2014 tarih ve 69-58 sayı ile sanığın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiş, hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.06.2015 tarih ve 1784-4061 sayı ile onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.09.2015 tarih ve 164693 sayı ile; "...Olay tarihinde maktul ... ile mağdur ...'ın yaya olarak gezdikleri esnada yolda sanık .......... ile karşılaştıkları,.... ile .....arasında belirlenemeyen bir sebepten dolayı tartışma çıktığı, bu kavga sırasında müştekinin yanında bulunan maktul ...’ın da kavgayı ayırmaya çalıştığı, bu kavga sırasında sanık......'ün müşteki....’u ele geçirilemeyen bıçak ile hafif şekilde yaraladığı, Sanık ...'ın ise olay günü arkadaşı olan ....'den annesini avukat görüşmesine götürmek için ödünç olarak arabasını aldığı, .... ve annesi ile birlikte görüşmeye gittikleri, işi bittikten sonra otomobili ....'e teslim ettiği, daha sonra sanık ...'ın ..... ...... ile karşılaştıkları,Yusuf ve .....arasındaki olayı uzaktan gören sanık ... ve ......e'nin olayı uzaktan izlemeye başladıkları, hatta ......e'nin daha sonra kavgayı önlemek amacı ile müdahalede bulunduğu, ancak müdahalesinin başarısız olduğu, buradaki kavga olayının sona ermesi üzerine maktul ... ile müşteki....’un yürüyerek ......Kuzu Caddesi üzerine çıktıkları, burada yürümeye devam ettikleri, Kızılay Halı Sahasına yaklaştıkları sırada daha önce kavga yaptıkları......’ün yanında bulunan kalabalık grup ile peşlerinden geldiklerini gördükleri, kısa bir zaman sonra sanıkların yanlarına geldikleri, sanık .....ile yanında bulunan diğer sanıklar ile müşteki ve maktul arasında kısa bir konuşma geçtikten sonra sanık .....ve diğer sanıkların maktule saldırdıkları, maktul ...'ın ise kemeri ile kendisini korumaya çalıştığı, daha sonra maktul ...’ın kavganın olduğu yerden kaçmaya başladığı ve olay mahalline 35 metre mesafede bulunan evin bahçesine girdiği; Olaydan habersiz olan sanık ....'in kısa bir süre sonra otomobil ile tekrar sanık ...'ın yanına gelerek aracı yıkatmak için aracı sanık ...'a teslim ettiği, sanık ... aracı yıkatmak için aldığı otomobil ile .... ile seyir hâlinde iken yolda gördükleri ....'in arkadaşı sanık....'i de araca aldıkları, sanık ....'in kavgadan bu sırada haberi olması nedeniyle hep birlikte otomobil ile olay mahalline geldikleri, sanık ....’in otomobilin bagajındaki tornavida ve bijon anahtarını alarak bir elinde siyah saplı tornavida, diğer elinde bijon anahtarı olduğu hâlde araçtan indiği ve mağdur ve maktulün olduğunu tahmin ettiği yere doğru.... ile birlikte koşmaya başladıkları, daha sonra sanık......'ün, maktul ...'ı girmiş olduğu evin bahçesinde ele geçirilemeyen bıçak ile dosya içerisinde mevcut otopsi raporlarında açıklandığı şekilde kalp bölgesine denk gelecek şekilde yaraladığı, bu sırada sanık.... Kazak ve ....'in de kavgaya bizzat asli olarak iştirak ederek olayı gerçekleştirdikleri, kavgadan sonra sanık ...'ın olaydan hemen sonra olay mahallinden uzaklaşan ....’in talebi doğrultusunda aralarında......’ün de bulunduğu grubu arabaya aldığı, ayrıca ....., ......,.... ve Zafer’in olduğu grubu Bahçelievler Sağlık Ocağına varmadan kavşağa bırakarak gittiği esnada polis memurlarınca durdurulduğu anlaşılmakla, sanığın öldürme eyleminden habersiz olarak olay yerinden kaçmakta olan ve haklarında daha önceden hüküm kurulan......, .... ve....’i olay yerinden uzaklaştırdığı anlaşılmıştır. Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' olarak adlandırılan kuralın uzantısı olan, Latincede; 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken, herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate değil kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir. Yargılama esnasında sanığın cezalandırılabilmesi için sanığın, öldürme eylemlerini bilerek ve isteyerek sanıkları olay yerine araç ile götürüp oradan yine bilerek ve isteyerek sanıkları kaçırdığının şüpheden uzak bir şekilde ispat edilmesi gerekir. Dosyada sanığın öldürme ve yaralama eylemine karıştığına ilişkin ve haklarında hüküm kurulan diğer sanıkların eylemine bilerek kasten yardım ettiğine ilişkin hiçbir delil bulunamamıştır, zira sanık olay öncesindeki ve olaydan sonraki ....’e ait aracı niçin kullandığını Mahkemeye tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde açıklamıştır, sanığın samimi ve tutarlı bulunan bu beyanlarının tersini gösterecek dosyada herhangi bir tanık, sanık ve mağdur beyanı yoktur, haklarında hüküm kurulan sanıklar......, .... ve.... ile beraat kararı verilen ...... ve ..... Zafer sanığın kendilerine yardım ettiğini söylememişlerdir, yapılan yargılamada sanık ...'in cinayet öncesi ve sonrası eylemleri gerçekleştiren sanıkların kastını bilerek ve kasten yardım ettiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, yeterli, inandırıcı, kesin ve somut deliller bulunamadığı, sanığın eğer diğer sanıkların olay mahallinden otomobil ile kaçırma esnasında öldürme olayından, olaydan sonra haberi olduğu sübuta erdiği takdirde ise sanık hakkında sadece 5237 sayılı TCK'nın 283/1. maddesinde belirtilen suç işleyen bir kişiyi kayırma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.11.2015 tarih ve 4779-5384 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Sanık .......... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, bu hükme yönelen temyiz talebinin Özel Dairece reddedilmesi suretiyle, sanıklar ..........,..... ve.... Kazak hakkında iştirak hâlinde maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ......e ve..... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturup oluşturmadığı; eylemin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın eyleminin suçluyu kayırma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; Suç yeri araştırma ve inceleme tutanağı başlıklı tutanakta; 25.04.2006 tarihinde saat 12.20 sıralarında Siirt ili, Yenimahalle Hastane Caddesindeki 18 numaralı müstakil evin bahçesinde bıçakla yaralanan bir kişinin bulunduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, bahse konu yerdeki görevlilerden, olay yerinde iki grubun kavga ettikleri, kavga sonucu maktul ...'in kaldırıldığı hastanede öldüğü, polislerin olay yerine gelmesi ile 3-4 kişinin yeşil renkli Ford marka bir araca binerek olay yerinden kaçtıklarının öğrenildiği, olay yerinde 92 cm uzunluğunda kalas ile 1 adet deri kemer bulunduğu, kalas ve kemer üzerinde parmak izi tespit edilemediği, bunun dışında olay yerinde başka bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği, Siirt Emniyet Müdürlüğünün 25.04.2006 tarihli yazısında; sanıkların kaçtıkları tespit edilen..... plakalı yeşil renkli Ford Focus marka ve model aracın olay yerinden uzaklaşırken görevli ekiplerce durdurulması üzerine, araç içerisinde sürücü sanık ... ile hakkında verilen beraat kararı kesinleşen inceleme dışı sanık.....'in yakalandıkları, yine olay yerine sevk edilen polis ekibi tarafından hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık.... Kazak'ın ele geçirildiğinin ifade edildiği, Fotoğraf teşhis tutanağı başlıklı 25.04.2006 tarihli belgede; inceleme dışı davanın katılanı ...'ın suç işleyenler ve zanlılar defterinin 15. sayfasında 216. sırada yer alan ..........'i meydana gelen olayın şüphelisi olarak teşhis ettiği bilgisine yer verildiği, 25.04.2006 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda; suça karışan sanıkların kullandığı belirtilen..... plaka sayılı buz yeşili Ford Focus marka ve model araçta Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine yapılan incelemede, aracın sağ ön kapı cebinde siyah saplı bir tornavida, inceleme dışı sanık.....'a ait cüzdan, 1 adet maket bıçağı, sol arka koltuk arkasına gizlenmiş 13 cm namlu, 11 cm sap, toplam uzunluğu ise 24 cm olan siyah saplı bıçak, otomobilin bagaj kısmında 1 adet bijon anahtarı olduğu, yapılan parmak izi incelemesinde tasnife elverişli parmak izine rastlanılmadığının ifade edildiği, Ölü muayene ve otopsi tutanağında; 175 cm boyunda, 85 kg ağırlığındaki erkek cesedinde, sol memenin 3 cm altında 1 cm uzunluğunda, sol kol alt bölümde 3 cm uzunluğunda kesici batıcı alet yarası, başta sol temporafrontal bölgede 2 cm uzunluğunda raddi yara, sağ kaş üzerinde, sağ göz altında ve sağ göz dış yanda sıyrıklar bulunduğu, ölümün kesici, batıcı alet ile kalp yaralanmasına bağlı perikart tamponadı ve iç kanama sonucu meydana geldiği bilgilerine yer verildiği, Siirt Devlet Hastanesince inceleme dışı davanın katılanı ... hakkında düzenlenen 25.04.2006 tarihli raporda; sol uyluk üst yanda 0,5 cm uzunluğunda, 0,5 cm derinliğinde basit bıçak kesisi bulunduğunun belirtildiği, Aynı Hastanede inceleme dışı sanık .......... hakkında düzenlenen 02.05.2006 tarihli raporda; şahsın sağ ön kolunda yaklaşık 10x1 cm ebadında üzeri kurutlu 8-10 günlük skar ile her iki kolda çok sayıda eski skarlar bulunduğu tespitine yer verildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.07.2006 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerindeki toprak zeminde tespit edilen ayak izlerine ilişkin fotoğraf gerekli ayrıntıları içermediğinden, iz incelemesi yapmanın mümkün olmadığı, maktulün mont ve tişörtünde ikişer adet kesi izi bulunduğunun ifade edildiği, Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünün 23.05.2006 tarihli yazısında; olay günü olan 25.04.2006 tarihinde saat 14.12'de Siirt il merkezinde yapılan rasada göre hava sıcaklığının 12 santigrat derece olduğu, saat 13.19-13.27 arasında dolu yağışı bulunduğunun belirtildiği, İnceleme dışı davanın katılanı ... ile inceleme dışı sanık ..........'in kullandığı belirtilen cep telefonuna ait görüşme bilgilerinin ilgili iletişim şirketlerinden istenerek dosya arasına konulduğu, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2007 tarihli yazısı ile; olay tarihinde 21 yaşında olan inceleme dışı sanık .......... hakkında toplam 13 soruşturma kaydı bulunduğu, Başsavcılığın 2006/818, 2006/760 esas sayılı iddianameleri ile Siirt Ağır Ceza Mahkemesine; 2004/30, 2004/51, 2006/430, 2006/119, 2006/630, 2006/1063, 2006/1064, 2006/1136 esas sayılı iddianameleri ile Siirt Asliye Ceza Mahkemesine kamu davaları açıldığı, 2004/321, 2004/1005 ve 2004/17 esas sayılı soruşturmalar sonunda ise sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlar verildiğinin belirtildiği, Anlaşılmaktadır. Katılan ...; maktulün annesi olduğunu, maktulün İstanbul'da cezaevinde iken olay tarihinden bir hafta kadar önce tahliye olduğunu ve askere gitme hazırlıkları yaptığını, kendisinde kalp rahatsızlığı olduğu için oğlunu askere gitmeden önce görmek istediğini, bu amaçla inceleme dışı davanın katılanı....'tan oğlunu İstanbul'dan Siirt'e getirmesini istediğini, olayı görmediğini, oğlu İstanbul'dan gelince kendisine 300 TL harçlık verdiğini ancak öldürülen oğlunun üzerinden bu miktarda para çıkmadığını, Mahkemede; hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ..........'in yaklaşık iki yıl kadar önce çete kurduğunu, oğlunun bu kişilerden kaçtığını,......'un kendisini telefonla arayarak maktulü öldürmekle tehdit ettiğini, oğlu....'ı öldüren sanıklardan şikâyetçi olduğunu, İnceleme dışı davanın katılanı ...; maktul ile çocukluklarından beri arkadaş olduklarını, olay günü saat 12.00 sıralarında maktul ile Güres Caddesi boyunca gezdiklerini, Fevzi Çakmak İlköğretim Okulunun yanına geldiklerinde hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık .......... ve yanında bulunan 8-9 kişinin karşılarına çıktığını,......'ün “Sen çok değiştin, niye kıza laf attın, kendine dikkat et” şeklinde sözler söyledikten sonra cevap vermesine fırsat vermeden kendisine yumruk attığını, ardından çıkardığı kemik saplı uzun bir bıçakla kalçasına vurduğunu, olayların büyümemesi için ses çıkarmadığını, alttan aldığını, maktul ile birlikte yürüyerek olay yerinden uzaklaşmaya başladıklarını ancak......'ün başını çektiği gruptakilerin kendilerini takip ettiklerini ve Kızılay Halı Sahası yanında bu gruptan üç kişinin kendisine saldırdığını, .....ile gruptaki diğer şahısların ise maktul ...'a saldırdıklarını, belinden çıkardığı kemeri sallayarak kendisini savunmaya çalıştığını, bu sırada olay yerine yeşil renkli bir araba geldiğini, araç içerisinden üç kişinin indiğini, bu şahısların da kendilerine saldırdıklarını, maktule saldıranlar arasından sadece......'ün elinde bıçak bulunduğunu,......'un kendisini bıçaklarken kullandığı bu bıçakla maktule vurduğunu, diğer kişilerin ise sopalarla maktule vurduklarını, kavga sürerken olay yerine polis geldiğini, olaya karışan şahısların hepsini ismen bilmediğini ancak görse teşhis edebileceğini, 25.04.2006 tarihinde Cumhuriyet savcısının huzuru ile Emniyet Müdürlüğü teşhis odasında yaptırılan işlem sırasında; sanık ...'ı......'ün kendisini yumruklayıp bıçakladığı sırada......'ün bulunduğu grubun arasında gördüğünü ancak maktulün ölümüne neden olan ikinci kavga sırasında sanık ...'i gördüğünü hatırlamadığını, sanığın orada olsa dahi kendisine veya maktule yönelik bir eylemde bulunduğunu hatırlamadığını, hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen.... Kazak'ı hem ilk, hem de ikinci olay sırasında olay yerinde gördüğünü, sanık ...'ın yanı sıra, ......e,.... Kazak ve ...... Ayan'ın .......... ile birlikte gezdiklerini, Cumhuriyet savcısınca 25.04.2006 tarihinde yapılan keşif işlemi sırasında ve aynı tarihli ifadesinde; olaydan iki gün önce Güres Caddesi üzerinde maktul ile yürürlerken tanımadığı bir kızla sözlü olarak tartıştığını, ancak kesinlikle bu kıza laf atmadığını, olay günü de maktul ile birlikte yürürlerken Nur Kuruyemiş isimli iş yerinin önünde .......... ve yanındaki 8-10 kişi ile karşılaştıklarını,......ün “Sen çok oldun, çok değişmişsin” gibi sözler sarf ettikten sonra kendisine tokat attığını, kavgaya hazırlandığı sırada maktulün ayırmaya çalıştığını,......'ün ikinci kez kendisine vurduğunu, ardından kalçasından bıçakladığını, yeni evlendiği için olayı büyütmek istemediğini, olay yerinden maktulle beraber yürüyerek ayrıldıklarını, maktulün bir ara kendisine “Şahıslar peşimizden geliyor” dediğini, kendisinin ise maktule “Rahat olmasını, herhangi bir şey olmayacağını, konuşarak olayı tatlıya bağlayacağını” söylediğini, .....ve yanındaki 7-8 kişinin yanlarına gelir gelmez kendilerine saldırdıklarını, maktule taş ve sopalarla saldırılması üzerine maktulün kaçarak yakınlardaki bir evin bahçesine sığındığını, ancak maktulü takip eden .....ve 7-8 kişinin maktulün ardından bahçeye girdiklerini, maktulün kaçıp kendisini kurtardığını düşündüğünü, maktul bahçeye sığındığı sırada açık yeşil renkli bir aracın olay yerinde durduğunu, araçtan iki ya da üç kişinin indiğini, araçtan inen bu kişilerin kendisine saldırmadıklarını, belindeki kemeri çıkarıp sallayarak Can Büfe isimli iş yerinin karşısına kadar geldiğini, burada kendisine saldıran kişilerin polis aracının gelişiyle kaçtıklarını, 01.05.2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, ikinci kavganın yaşandığı halı sahanın yanında .....ile karşılaştıklarında,......'ün cep telefonu ile birileriyle konuştuğunu, telefonu kapattıktan sonra......'ün yanındakilerle beraber kendisine ve maktule saldırdığını, maktulün kaçıp yakınlardaki etrafı yüksekçe bir duvarla çevrili bahçeye sığındığını, bu esnada açık yeşil renkli bir arabanın olay yerine geldiğini, aracı resmi kendisine gösterilen ve hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık.....'ın kullandığını, araçtan .... ile birlikte iki ya da üç kişinin indiğini, ....'in araçtan aldığı siyah saplı bir tornavida ve bijon anahtarı elinde olduğu hâlde maktulün sığındığı bahçeye doğru koştuğunu, ....'in maktule vurup vurmadığını hatırlamadığını, arabadan inen şahıslar arasında sanık ...'in bulunup bulunmadığını hatırlamadığını, ancak ......'i ilk olay sırasında gördüğünü, olay sırasında maktulün yanından uzaklaşması üzerine kendisinin ise belindeki kemeri çıkararak sallamaya başladığını ve uzaktan akrabası olan .... .....'nın işlettiği Can Büfe'ye sığındığını, ....'ın kendisine saldıran grubu kovaladığını, ....'tan duyduğuna göre saldırıda bulunan kişilerin yeşil renkli araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarını, iki kişinin ise araca sığamadıkları için dışarıda kaldığını, 28.09.2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında; maktul ile......'un eskiden aynı mahallede oturduklarını, bu yüzden birbirlerini tanıdıklarını, Mahkemede; .... yönetimindeki aracın olay yerine geldiğini, fazla dikkat etmediği için araçta başka kimler olduğunu bilemediğini, ....'in bir elinde bijon anahtarı, diğer elinde tornavida olduğu hâlde maktulün sığınmak için kaçtığı bahçeye yöneldiğini, girip girmediğini bilemediğini, Tanık .... .....; olayın meydana geldiği halı sahanın karşısında bulunan Can Büfede çalıştığını, ... ile uzaktan sıhri hısımlığının bulunduğunu, olay günü saat 12.00 sıralarında....'un elinde kemeri olduğu hâlde koşarak geldiğini, ne olduğunu sorduğunda kavga olduğunu ve takip edildiğini söylediğini, gerçekten de 7-8 kişinin belirerek....'un etrafını sardıklarını, bu kişiler arasında fotoğrafı kendisine gösterilen .......... isimli şahsı net olarak gördüğünü, şahısları azarlayarak olay yerinden gitmelerini istediğini,......'ün kolunda bileği ile dirseği arasında yara olduğunu, bu esnada yeşil renkli Ford Focus marka bir araç geldiğini, aracın plakasının 06 ..... veya..... olduğunu, duran araçta hatırladığı kadarıyla iki kişi bulunuğunu, aracın sağ tarafından fotoğrafları kendisine gösterilen sanık ... veya ....'in indiğini, tekrar sorulması üzerine inen kişinin büyük ihtimalle..... olduğunu, bu kişinin elinde L harfine benzeyen bir bijon anahtarı ile tornavida bulunduğunu, şahsın bijon anahtarını tornavidaya vurduğunu, şahısları uzaklaşmaları için bağırarak uyardığını, iki kişi dışında etraftakilerin gelen bu arabaya binerek gittiklerini, kalan iki kişinin ise koşarak olay yerinden uzaklaştıklarını, İnceleme dışı sanık .......... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktulü ve....'u tanıdığını,....'un olay tarihinden önce Final Dershanesine giden soy ismini bilmediği Nergiz isimli kız arkadaşına ters baktığını işittiğini, olay günü....'u görünce bu olay nedeniyle....'a bir iki tokat attığını, hemen ardından kardeş olduklarını söyleyerek barıştıklarını, olay sırasında yanlarında.... Kazak,....., ......e,..... ve sanık ...'ın bulunmadığını, ....., ...... ve sanık ...'i zaten tanımadığını,....'un yürüyerek uzaklaşmasından sonra gittiği yöndeki halı sahaya baktığında....'u elinde cep telefonu ile koşarken gördüğünü, koşarak kendisinin de olay yerine gittiğini,....'u büfenin önünde elinde kesici aletle etraftakilere küfrederken gördüğünü, polislerin olay yerine gelmesi üzerine yürüyerek olay yerinden uzaklaştığını, Batman'a gittiğini, Batman'da iken olaydan haberdar olduğunu, kolundaki yaranın bahçe telinin sıyırması ile oluştuğunu, maktulün öldürülmesi ile ilgisinin bulunmadığını, olay esnasında telefonunun yanında olmadığını, maktulle beş yaşından beri tanışıklığının bulunduğunu,....'a tokat attığı sırada maktulün....'un yanında olmadığını, Tanıklar .... ve .... Cumhuriyet Başsavcılığında benzer şekilde; Siirt Final Dersanesinde öğrenci olduklarını, ... ve .......... isimli şahısları tanımadıklarını, sorulduğu üzere kendilerine laf atılması gibi bir olayın meydana gelmediğini, İnceleme dışı sanık..... Cumhuriyet Başsavcılığında ve sorguda;..... plakalı yeşil renkli Ford Focus marka ve model aracın kendisine ait olduğunu,......,...., ...... ile sanık ...'i tanıdığını, .....'i ise tanımadığını, olay günü saat 10.30 sıralarında ......'in annesini adliyeye götürmek için kendisinden aracını istediğini, aracın Eğitim Fakültesinin yanında bulunan oto yıkamacıda olduğunu, ......'e aracı buradan alabileceğini söylediğini, olaydan ......'in kendisini cep telefonu ile arayıp karakolda olduğunu söylemesi ile haberdar olduğunu, maktulü ve ...'ı tanımadığını, olayla ilgisinin bulunmadığını, Mahkemede; ehliyeti bulunmadığı için olay günü aracının anahtarını sanık ...'e verdiğini, ......ve annesi ile birlikte kendisinin de adliyeye gittiğini daha sonra saat 09.30 sıralarında araçtan indiğini, işleri olduğunu söyleyen sanık ...'e aracı bırakıp evine gittiğini, aracı ......'e vermeden önce aracında siyah saplı bıçak, tornavida ve L şeklinde bijon anahtarı bulunduğunu, maktulü ve....'u tanımadığını, olay yerine hiç gitmediğini, İnceleme dışı sanık.... Kazak Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü gittiği Eğitim Çayevi isimli iş yerinde yanına sanık ... ile birlikte ismini bilmediği bir iki kişinin geldiğini, ......ve yanındakilerin kalkıp gitmesinden sonra çayevinin önünde bir tartışma meydana geldiğini, dikkat etmediği için kimlerin tartıştığını hatırlamadığını, Aziz isimli arkadaşı ile Kıztepesine gittiğini, burada polisler tarafından yakalandığını, maktulü tanımadığını, ...'ı ise sima olarak tanıdığını,.....'ı olay günü çayevinin önünde yürürken gördüğünü, ..... ve ......'i de ancak sima olarak tanıdığını, olay günü ....'in arabasına binmediğini, yakalandığı sırada atletli olarak gezmesinin nedeni sorulduğunda, havanın sıcak olması nedeniyle atletle dolaştığını, İnceleme dışı sanık..... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü Eğitim Cafe isimli iş yerinde.... Kazak'ı yanında Turan isimli kişi ve ismini bilmediği bir kişiyle otururken gördüğünü, yanlarına gidip oturduğunu, 15 dakika kadar sonra......'ün de gelmesi üzerine, yanlarından kalkan....'in......'le dışarıda bir şeyler konuşup yanlarına döndüğünü, .....dışarıda iken bir tartışma olduğunu, merak edip dışarı çıktığında,......'un karşısında bulunan iki kişiden birine tokat attığını, bıçaklanmayı görmediğini, tokat atılan şahsın yanındaki kişinin herhangi bir davranışının olmadığını, bu iki kişinin olay yerinden yürüyerek halı sahaya doğru gittiklerini, arkalarından ise......,.... ve ismini bilmediği birkaç kişinin daha koşarak gittiklerini, kendisinin de merak saiki ile koşarak olay yerine gittiğini ancak olanı biteni karşı kaldırımdan izlediğini,......'ün maktul olduğunu öğrendiği şahısla kavgaya tutuştuğunu, maktulün kemerini çıkararak......'e vurduğunu,......'ün de bıçakla maktule saldırdığını, bıçakla maktule vurduğunu, bunun üzerine maktulün bir evin bahçesine doğru koştuğunu, .....ve.... ile iki kişinin daha maktulün ardı sıra gittiklerini, bu dört kişinin bahçeye sıkıştırdıkları maktule vurmaya başladıklarını, kısa boylu birinin sopa ile maktule vurduğunu, maktulün peşinden gitmeyen kişilerin ise....'a saldırdığını,....'un bir büfeye sığındığını, büfeden çıkan 35 yaşlarındaki kişinin “Bu benim akrabamdır, kimse dokunmasın” demesi üzerine .....ve yanındakilerin....'a bir şey yapamadıklarını, bahsetmeyi unuttuğu bir hususu belirtmek istediğini söyleyerek .....ve arkadaşlarının büfenin önüne gelmesinden önce olay yerine yeşil renkli bir aracın geldiğini, aracı sanık ...'in kullandığını, araçta sanığın yanında ....'in bulunduğunu, ......'in kullandığı aracın arka koltuğuna bindiğini, bu esnada......'ün de araca binerek ....'e “Beni eve kadar bırakın” dediğini, ismini bilmediği kısa boylu bir çocuğun da......'le beraber araca bindiğini, diğer şahısların olay yerinde kaldığını,......'ün elinin kanadığını, .....ve ismini bilmediği kısa boylu çocuğun eski lunaparkın yakınlarında araçtan indiklerini, Eğitim Fakültesinin yanında ....'in de araçtan indiğini, ......'in arabayı durdurup kendisinin de inmesini istemesi üzerine araçtan indiğini bu sırada polislerin ......ile beraber kendisini yakaladıklarını, olayla ilgisinin bulunmadığını, İnceleme dışı sanık ......e Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü dedesine yemek götürmek için yola çıktığını, müftülük binasının önünde sanık ...'in, kullandığı araçla önünde durduğunu, kendisini araçla gideceği yere bırakmayı teklif ettiğini, teklifi kabul ederek aracın arka koltuğuna oturduğunu, arka koltukta ......'in annesinin, sağ ön koltukta ise genç, kumral bir şahsın oturduğunu, ......'in annesini Kıztepesinde bıraktıktan sonra Eğitim Çayevinin önüne geldiklerini, ismini bilmediği kumral gencin arabayı yıkamaya götüreceğini söyleyerek, çayevinden araca binen iki üç kişi ile birlikte yanlarından ayrıldığını, ......ile kendisinin ise Eğitim Çayevinin önünde beklerlerken sanık ...'in.... Kazak ile görüştüğünü, bu esnada etrafta tanımadığı 6-7 kişinin daha bulunduğunu, uzun boylu bir şahsın elinde bıçak gördüğünü, bu şahsın iki kişiyle tartıştığını, şahıslardan birine tokat attığını, ......ile birlikte elinde bıçak olan ve karşısındaki şahsa tokat atan şahsa "Ayıptır" diyerek müdahale ettiklerini, ayırmaları üzerine tokat atılan kişi ile yanındaki arkadaşının yürüyerek olay yerinden uzaklaştıklarını, uzun boylu kişinin ise yanındaki 5-6 şahısla beraber bunların ardından gittiğini,....'in bunların arasında olup olmadığını hatırlamadığını ancak bir süre sonra ......'in yanında olmadığını fark ettiğini, merak saiki ile bu grubun ardından gittiğini, uzun boylu şahsın telefonla konuştuktan sonra tokat attığını, şahıslardan birinin yakınlardaki büfeye doğru kaçtığını, büfeden elinde kesici aletle çıkarak kendisini kovalayan kişilere küfretmeye başladığını, bu sırada ne yönden geldiğini anlayamadığı şekilde sanık ...'in arabayla geldiğini, kavga eden grubun içerisinde ......'in kullandığı araca ilk bindiği sırada ......'in yanında olan kişinin bulunduğunu, bu kişi, uzun boylu kişi ve iki kişinin daha ......'in kullandığı araca bindiklerini, araca binenlerin arasında ......'in de olduğunu, araca....'in binip binmediğini hatırlamadığını,....'i ilk olayın meydana geldiği çayevinin önünde gördüğünü ancak ölüm olayının olduğu ikinci olay sırasında....'i gördüğünü hatırlamadığını, uzun boylu kişinin elinin yaralı olduğunu, araçtaki bir kişinin üzerinden giysisini çıkarıp kolunu sarması için bu kişiye verdiğini, ......'in araca binmesi için kendisine de seslendiğini ancak kendisinin “Siz gidin ben aşağıda beklerim” diye yanıt verdiğini, daha sonra ......'e mesaj çektiğinde ......'in karakolda olduğuna ilişkin cevap yazdığını, ......'in yanındaki şahsın çayevinin önünde arabayı yıkatmaya iki üç kişiyle gittikten bir süre sonra arabasız olarak çayevine geri geldiğini, ikinci kavganın yaşandığı halı sahanın oraya uzun boylu şahıs ile ......'in yanında gördüğü kişi ve iki üç kişinin yürüyerek gittiklerini, ......'i bu sırada görmediğini, İfade etmişlerdir. Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü bir icra takibi nedeniyle annesi ile birlikte avukatla görüşmelerinin gerektiğini, bu maksatla arkadaşı.....'dan kullanmak için arabasını istediğini, ....'in aracının yeşil renkli Ford marka Focus model bir araç olduğunu, aracı ödünç veren ....'in de kendileri ile beraber geldiğini, aracı ....'in değil kendisinin kullandığını, saat 11.00 sıralarında annesini avukatla görüştürdükten sonra yine araçla annesi ve .... ile beraber dönerlerken yolda arkadaşı ......e'ye rastladığını, .....'i de gideceği yere bırakmak maksadıyla araca aldığını, annesini eve bıraktıktan sonra ..... ve ....'le beraber Eğitim Çayevinin önünde araçtan indiklerini, ....'in ise aracını yıkatmaya gideceğini söyleyerek yanlarından ayrıldığını, çayevinin önünde bir tartışma çıktığını gördüğünü, kalabalık bir grup içindeki uzun boylu bir şahsın tartıştığı iki kişiden birine tokat attığını, kalabalığın bunları ayırdığını, bu sırada bıçak görmediğini, tokat atılan şahıs ile yanındaki kişinin yürüyerek halı sahaya doğru gittiklerini, uzun boylu şahsın ise yanındaki 7-8 kişilik grupla beraber bu iki kişinin ardı sıra yürümeye başladığını, kendisinin de ..... ile birlikte meraktan bunların ardı sıra gittiğini, olayın gerçekleştiği yeri gören bir noktadan olayı izlemeye başladıklarını, uzun boylu şahısla önden giden iki kişi arasında yeniden tartışma çıktığını, maktulün kemerini çıkararak kendini korumaya çalıştığını, daha sonra yakınlardaki bir evin bahçesine kaçan maktulün peşinden 5-6 kişinin koşmaya başladığını, maktulü kovalayanlar arasında uzun boylu şahsın da bulunduğunu, şahıslardan birinin elinde sopa gördüğünü yine olay yerinde, inceleme dışı sanık....'i de gördüğünü,....'in bahçeye girip girmediğini hatırlamadığını, bu sırada.....'ın arabayla olay yerine geldiğini, maktulün sığındığı bahçenin tam karşısına araçla durduğunu, kavganın meydana geldiği yere gidip geldikten sonra kendisine “Arabayı buradan götür” dediğini, araca binip gideceği sırada sanık ....'in “Geri gel” demesi üzerine geri manevra yaparak ....'in yanına gittiğini, ....'in aracın sağ ön koltuğuna bindiğini, U dönüşü yapıp yolu kontrol etmek için durduğunda büfenin orada bulunan inceleme dışı sanık .....ile yanındaki grubun kendilerine seslenerek araçla gelmelerini istediklerini, bunun üzerine tekrar U dönüşü yaparak araçla bu kişilerin yanına gittiğini, kolundan yaralı olan uzun boylu şahsın aracın arka koltuğuna bindiğini, yine aynı noktadan araca ...... ile inceleme dışı sanık....'in bindiğini, uzun boylu şahıs ile....'in bir süre araçla gittikten sonra lunaparkın ilerisinde araçtan indiklerini, araçta yer olmadığı için olay yerinde bıraktığı .....'i almak için tekrar olay yerine gittikleri sırada ....'in de araçtan indiğini, olay yerine yaklaştıklarında polisin kendilerini durdurduğunu, araçta bulunan bıçak ve diğer eşyadan haberinin olmadığını, yalnız araçta bulunan şahıslardan birinin “Diğerini niye vurmadınız, dövmediniz” dediğini işittiğini, uzun boylu şahsın bu soruya “Diğer kişi kaçtı” şeklinde cevap verdiğini, suçu olmadığını, kimseye vurmadığını, Mahkemede; tesadüfen olay yerinde bulunduğunu, maktulü, sanık .....ve ......'i tanımadığını, .... ve .....'i tanıdığını,.... ve....'u ise uzaktan bildiğini, olay günü aracı kendisinin kullandığını, kavga eden gruptakiler çağırınca bu kişiler ....'in arkadaşı olduğu için ....'in istemesi üzerine dönerek bu kişileri araca aldığını, suçlamaları kabul etmediğini, Hükmen tutuklanmak üzere hakkında yakalama emri çıkarılmasından yaklaşık 5 yıl sonra yakalanması üzerine çıkarıldığı Mahkemede; bu suçtan başta beraat ettiğini, ancak dosyasının Ankara'ya gidip geldikten sonra suçu olmadığı hâlde kendisine ceza verildiğini, bunca süredir korktuğu için kaçtığını, serbest kalmak istediğini, Savunmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesinde "Yardım etme"; "(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez. (2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur: a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek. b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak. c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde, "Bağlılık kuralı" da aynı kanunun 40. maddesinde; "(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır. (2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur. (3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir. TCK’nın 39. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır. 1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım; a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, Olarak sayılmıştır. 2- Manevi yardım ise; a) Suç işlemeye teşvik etmek, b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek, c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek, d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, Şeklinde belirtilmiştir. Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır. Suçluyu kayırma suçu ise aynı Kanun'un 283. maddesinde; “(1) Suç işleyen bir kişiye araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkan sağlayan kimse, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Bu suçun kamu görevlisi tarafından göreviyle bağlantılı olarak işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır. (3) Bu suçun üstsoy, altsoy, eş, kardeş veya diğer suç ortağı tarafından işlenmesi halinde, cezaya hükmolunmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde; “Madde metninde, işlenmiş olan bir suçun failine, suçun işlenişine herhangi bir şekilde iştirak etmeksizin, yardımda bulunulması cezaî müeyyide altına alınmıştır. Bununla güdülen amaç, suç işlendikten sonra failin herhangi bir şekilde yardım görmesini engellemektir. Bu suretle ceza adaletinin gerçekleştirilmesi amaçlanmıştır. Ceza muhakemesinin amacını oluşturan maddî gerçeğin araştırılıp ortaya çıkarılması ve bu suretle adil bir yargıya varılması, suç şüphesi altında bulunan kişinin dahi esasta menfaatine bir husustur. Çünkü insan şahsîyetinin tekâmülü, ancak hakikat ve adaletle mümkün olabilecektir. Maddî gerçeğin tespitine dayalı olarak mahkemece hükmolunan ceza veya tedbirin infazı, suçlu kişinin işlediği suçtan dolayı içinde bulunduğu kusurluluk durumundan ibra olmasını, yani yeniden topluma kazandırılmasını sağlayacaktır. Bu bakımdan, suç şüphesi altında bulunan kişinin yargılanmasının veya hükümlü kişinin mahkûm olduğu cezanın veya tedbirin infazının engellenmesi, ceza adaletinin gerçekleşmesini engelleyecektir. Bu suçun konusu, daha önce işlenmiş olan bir suçun işlenişine herhangi bir şekilde iştirak etmiş olan bir kişidir. Kayrılan kişi, önceki suçun faili veya şeriki olabilir. Bu kişi, önceden işlenen bir suçtan mahkûm olmuş bir kişi olabileceği gibi, sadece şüpheli veya sanık olması nedeniyle aranan bir kişi de olabilir. Sanık veya mahkûm olan kimsenin saklanmasına yönelik her hareket, bu suçun oluşmasını sağlayacaktır. Sanık veya mahkûmun belli bir yerde saklanmasının temin edilmesinden başka; bu kişi, soruşturmanın veya infazın engellenmesi amacıyla örneğin bir başka ülkeye kaçırılmış olabilir. Bu tür fiilleri de söz konusu suç kapsamında değerlendirmek gerekir. Belirtmek gerekir ki, hakkında tutuklama veya mahkûmiyet kararı verilen kişinin bir yerde barınmasını temin etme durumunda dahi, bu suçun oluştuğunu kabul etmek gerekir. Bu suçun oluşabilmesi için, kayrılan kişinin araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması amacıyla hareket edilmesi gerekir. Böyle bir amaç güdülmemekle beraber, kişinin insani mülahazalarla bazı ihtiyaçlarının karşılanmış olması durumunda, söz konusu suç oluşmayacaktır. Bu suçun faili herkes olabilir. Ancak, izlenen suç siyaseti gereğince, kayırma suçundan dolayı cezalandırılabilmesi için, kişinin önceden işlenmiş olan suça herhangi bir şekilde iştirak etmemiş olması aranmıştır. Keza, kayırma suçunun konusunu belli akrabalık ilişkisi içinde bulunan kişilerin oluşturması hâlinde de cezaya hükmedilmeyecektir. Kişinin önceden işlenmiş olan asıl suça fail veya şerik olarak iştirak etmiş olması veya suçun konusunu oluşturan kişilerle belli akrabalık ilişkisi içinde bulunması, bu suç açısından sadece bir şahsî cezasızlık sebebi oluşturmaktadır. Şahsî cezasızlık sebebinin bulunduğu hâllerde işlenen fiil suç ve dolayısıyla haksızlık oluşturma özelliğini muhafaza etmektedir. Ancak, kişinin ceza hukuku açısından sorumluluğu cihetine gidilmemektedir.” şeklinde açıklamalar yapılmıştır. Suçluyu kayırma suçu, adliyeye karşı işlenen suçlar arasında düzenlenen suçlardan biri olarak suçların önlenmesi ve adil yargılanma, ceza adaletini gerçekleştirmeyi amaçlayan adliyenin saygınlığı, adil, dürüst ve usulüne uygun bir yargılama anlamında adliye, adliyenin ceza muhakemesini düzgün bir biçimde yürütmesine ilişkin menfaatini koruma altına altına almak maksadıyla Kanun'da bağımsız bir suç olarak düzenlenmiştir. Bu suçun faili herhangi bir kimse olabilir ancak failin önceden işlenmiş olan suçun faili veya şeriki olmaması zorunludur. Failin kamu görevlisi olması ve suçun görevde bağlantılı olarak işlenmesi ikinci fıkradaki nitelikli hâle girmektedir. Son fıkra ise şahsi cezasızlık hâline ilişkindir. “Suçluyu kayırma” kavramı Kanun'da tanımlanmamış, ancak suç tipinin işlenebilmesi için çeşitli hareketler öngörülmüştür. Suç kapsamında yaptırım altına alınan fiil, suç işleyen bir kişiye araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkân sağlamaktır. Madde metninde imkân sağlamanın hangi şekilde değil hangi amaçla gerçekleşmesi gerektiği düzenlenmiştir. İmkân sağlamaya örnek olarak şüpheli, sanık veya mahkûmun saklanması, ele geçirilmesinin engellenmesi, bu amaçlarla ona imkân sağlanması gösterilmiştir. Sahte deliller uydurmak, mevcut delilleri gizlemek, değiştirmek, ortadan kaldırmak gibi davranışların bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olduğu ifade edilebilir. Suçluyu kayırma suçu, Kanun’da seçimlik hareketli, ancak her bir seçimlik hareket bakımından serbest hareketli bir suç olarak düzenlenmiştir. Yani failin, suçluyu araştırma, yakalama, tutuklama, hükmün infazından kurtulması için imkân sağlayıcı her türlü hareketi madde kapsamında cezalandırılmaktadır. (Zahit Yılmaz, Suçluyu Kayırma Suçu, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, c.18, s.1.) Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Olay tarihinde 23 yaşında olan sanık ...'ın, inceleme dışı sanık..... ile arkadaş olduğu, annesini olay günü avukatla görüşmeye götürmesi gereken sanığın, bu maksatla arkadaşı ....'i arayarak arabasını ödünç almak istediği, sanığın bu isteğini kabul eden ....'in kendisine ait..... plaka sayılı, yeşil renkli, Ford marka Focus model aracın sağ ön yolcu koltuğuna binerek sanığın sevk ve idaresindeki araçla sanığın annesini avukatla görüşme yapacağı yere götürdükleri, görüşmeden sonra sanığın annesini eve bırakmak için araçla döndükleri sırada yolda gördükleri sanığın arkadaşı ......e'yi de gideceği yere bırakmak maksadıyla araca aldıkları, sanığın annesini eve bıraktıktan sonra kendi sevk ve idaresindeki araçla yanında bulunan .... ve ..... ile birlikte Siirt il merkezinde bulunan Eğitim Çayevinin yakınlarına gelerek aracı park ettiği, ....'in çayevinde bulunan birkaç kişiyi aracına alıp yakınlarda bulunan bir yerde yıkatmaya götüreceğini söylediği araçla olay yerinden ayrıldığı, ....'in bir süre sonra arabasız olarak Eğitim Çayevinin önüne geri geldiği, sanık ... ve ..... çayevinin önünde bekledikleri sırada, inceleme dışı sanık ..........'in olay yerinden maktul ... ile birlikte yürüyerek geçmekte olan ... ile tartışmaya başladığı, tartışma sırasında......'un,....'un yüzüne iki kez eliyle vurduktan sonra bıçakla....'u sol uyluk üst yandan basit şekilde yaraladığı, hakkında çete kurduğu yönünde söylentiler bulunan .....ve......'ün sürekli beraber gezdiği yaklaşık 7-8 kişilik bir genç grubundan çekinen.... ile yanında bulunan arkadaşı maktul ...'in olay yerinden sessizce yürüyerek ayrıldıkları, bu şekilde çayevinin önünde meydana gelen ilk kavga sırasında sanık ...'in de olay yerinde bulunduğu ve olayı gördüğü, bacağından bıçakla yaralanan.... ve arkadaşı maktul ...'ın çayevinden yürüyerek halı sahanın bulunduğu bölgeye doğru uzaklaşmaya başlamalarının ardından,....'u bıçaklayan .....ve yanındaki arkadaş grubunun.... ve maktulü takibe başladıkları, sanık ...'in de maktul ve....'u takip eden bu grup içerisinde yer aldığı,.... ve maktul halı sahanın bulunduğu bölgeye geldikleri sırada kendilerini takip eden .....ve yanındakilerin, bu ikisine yetiştikleri,......'un cep telefonu ile kısa bir görüşme yapmasından sonra.... ve maktul ile tartışıp ardından kavga çıkardığı, gerek maktulün gerekse....'un bellerindeki kemerleri çıkarıp sallayarak kendilerini korumaya çalıştıkları,......'ün maktule vurması ile fiili kavganın başladığı, maktulün etrafı yüksekçe duvarla çevrili bir evin bahçesine, bahçe duvarından atlamak sureti ile girip saldırıdan kaçmaya çalıştığı, ancak sanık......'ün bıçakla, inceleme dışı sanık.... Kazak'ın bir tahta parçası ile maktulü kovalayarak maktulün sığındığı bahçeye girdikleri, bu sırada sanık ....'in kendisine ait yeşil renkli Ford marka Focus model araçla olay yerine geldiği ve olaydan önce de aracında bulunduğunu kabul ettiği bijon anahtarı ve tornavidayı alarak .....ve....'in kovaladığı maktulün bulunduğu bahçeye girerek maktulü darbetmeye başladıkları,....'in sopayla, ....'in bijon anahtarı ile darbettiği maktul ...'a sanık......'ün bıçakla iki kez vurarak maktulün kalp yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, maktulün bahçede yaralanıp yere düşmesi ile bu kez....'un peşine düşen grubun, bir yakınına ait büfeye sığınan....'un etrafını sardıkları ancak büfede çalışan ve sanıklardan yaşça büyük olan .... .....'nın bağırıp büfesinin etrafından uzaklaşmalarını ikaz etmesi ve polis çağırılması üzerine....'a yönelik eylemlerini sürdüremedikleri, büfenin yanına ....'e ait araçla gelen sanık ...'in sevk ve idaresindeki araca haklarında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri kesinleşen inceleme dışı sanıklar......,.... ve ....'in bindikleri, araca ayrıca hakkında verilen beraat kararı kesinleşen.....'in de bindiği, araçta yer kalmaması üzerine diğer şahısların koşarak olay yerinden uzaklaştıkları, araç içerisinde sanık....'in kolu yaralanan sanık......'e kolunu sarması için gömleğini verdiği, araç içerisinde “Diğerini niye vurmadınız, dövmediniz” diye sorulması üzerine inceleme dışı sanık ......'ün “O kaçtı” şeklinde cevap verdiği,.... ve......'ün olay yerinden yeterince uzaklaştıklarını düşündükleri lunapark mevkisinde araçtan indikleri, bir müddet sonra ....'in de araçtan indiği, aracın boşalması üzerine sanık ...'in olay yerinde kaldığını düşündüğü diğer kişilerle birlikte ......e'yi araca almak için olay yerine döndüğü sırada polis tarafından yakalandığı, araçta bir adet bıçak, bir adet maket bıçağı ile suçta kullanılan bir adet tornavida ve bir adet bijon anahtarının bulunduğu, sanık....'in dolu yağışı bulunan serin Nisan günü olaydan hemen sonra atletli olarak yakalandığı,......'ün ise yaklaşık 10 gün kadar kaçtıktan sonra kolluk kuvvetlerince yakalandığı anlaşılan olayda; Hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ve çok sayıda ceza davasının sanığı olup sürekli kalabalık bir grupla beraber gezen inceleme dışı sanık ..........'le dolaştığı katılan ...'ın beyanı ile de sabit olan sanık ...'ın olay günü maktulün yanında bulunan ... ile .......... arasındaki kavga sırasında başından beri olay yerinde bulunması,.... ve maktulün ilk olaydan sonra yürüyerek olay yerinden uzaklaştıkları sırada......'ün bulunduğu grupla birlikte maktul ve....'u takip etmesi, halı sahanın bulunduğu bölgede ikinci kez kavga çıkması üzerine olay yerini gören ancak bahçe içerisinde meydana gelen öldürme olayı üzerinde ortak hâkimiyet kurulmasına engel mesafedeki bir noktadan olayı başından sonuna kadar seyretmesi,.....'ın kendi aracından aldığı bijon anahtarı ve tornavida ile,.... Kazak'ın ise tahta parçası ile darbettiği maktulü sanık......'ün bıçaklayarak öldürmesi eylemini......,.... ve ....'in öldürme suçunun tanımında yer alan fiili, birlikte karar alarak ve fiil üzerinde hâkimiyet kurmak sureti ile iştirak hâlinde işledikleri, sanığın ise fiilin işlenmesi sırasında......, .... ve....'in eylemlerine taraftar olmadığını gösterecek hiçbir engelleyici davranışta bulunmadığı gibi yakın arkadaşı olan ve olay sabahından beri bir şekilde aracını kullandığı .... ve diğer sanıkların maktule yönelik eylemlerini tamamlayana dek olay yerinden ayrılmadığı, olay yerinde beklemek sureti ile cesaret verdiği inceleme dışı sanıkların eylemlerini işlemelerini kolaylaştırdığı ve olaydan sonra suçun asli failleri olan sanıklar......,.... ve ....'i sevk ve idaresindeki araca alarak olay yerinden uzaklaşması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin, adliyeye karşı işlenen suçlardan olan ve işlenen suça herhangi bir şekilde iştirak etmeksizin, sırf suç işleyen kimseyi araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtarmak amacıyla işlenebilen suçluyu kayırma suçunu değil, maktul ...'in kasten öldürülmesi suçunun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmak sureti ile kasten öldürme suçuna yardımı oluşturduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir. Sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturduğu sonucuna ulaşıldığından ikinci uyuşmazlık konusu tartışılmamıştır. Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanık ...’ın, maktul ...’ın öldürülmesi olayından sorumluluğunun TCK. 39. maddesi kapsamında öldürme suçuna yardım eden olmayıp TCK. 283. md kapsamında öldürme suçunu işleyenlerle bu eylem öncesi herhangi bir fikir birlikteliği olmaksızın olaydan sonra olay yerine araçla gelip olay mahallinden suç işleyenleri uzaklaştırdığı bu nedenle suçluyu kayırma olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun bu yöndeki görüşüne muhalifim. Öncelikli bu dosyada mahkemenin gerekçeli kararına atıfta bulunarak sanık ...’in dosyadaki fiillerinin net olarak tesbiti büyük önem taşımaktadır. Maktul ...’ın ölümünden asli fail olarak sorumlu tutularak cezalandırılan sanıklar......,...., .... ile bu eylemden yargılanıp beraat eden sanıklar ...... ve .....’in kararları Yargıtay 1. Ceza Dairemiz tarafından onanmak sureti ile kesinleşmiştir. Olayın oluş şekline özellikle sanık ...’in eylemlerine dair dosyada bağımsız tanık beyanları yoktur. Bu nedenle müşteki.... ve beraat eden sanıklar ...... ve .....’in beyanlarına da dosyada karar verilirken yerel mahkemece itibar edilmiştir ki bu yöntem doğrudur. Yargılanan ve ceza alan sanıklar......,.... ve ....’in dosyadaki savunmaları tamamen suçu inkara yönelik olup maktulün öldürülmesi sırasında kendilerinin olay yerinde olmadıklarını söylemelerine karşın bu sanıkların savunmalarına itibar edilmeyerek kasten insan öldürmeden yerel mahkemece verilen mahkumiyetler Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanmıştır. Beraatleri kesinleşen sanıklardan ..... ile ilgili yerel mahkeme gerekçeli kararında; 'sanığın olayın oluşumu ile ilgili pek çok ayrıntıyı anlatarak olaya bir bakıma tanıklık yaptığı, beyanlarına itibar edilerek olay sonrasında da diğer sanıkların bindiği sanıkların aracına binmediği böylece suç işleme kastı olmadan sadece merakla ve arkadaşı olan sanık ...’in yanında olmakla olaya tesadüfen dahil olduğu, maktule karşı yapılan eyleme yardım ve katkı sağlamadığı bilakis ilk tartışmada sanık......’ü ayırmaya çalıştığı anlaşılmıştır' şeklinde tesbitlerde bulunarak bu sanığın savunmalarına üstünlük tanıdığını kabul etmiş, bu kabulü daire tarafından da hakkındaki beraat kararı onanarak bir hali ile itibar edilmiştir. Müşteki ... Kolluk Beyanında; 25/04/2006 günü arkadaşı olup cezaevinden yeni çıkan maktul ...’ı alarak önce aracını yıkamaya bıraktığını, sonra da gezerken Fevzi Çakmak İlkokulu yanındaki yolda....’un şahsen tanıdığı .....ve arkadaşları ile karşılaştıklarını,......’ün kendisine 'kızarak niye kıza laf attın' diyerek tehdit ettiği kendisinin kıza laf atmadığını, sadece olaydan 2 gün önce yine maktul ile caddede gezerken yanlarından geçen bir kızın kendilerine durduk yere laflar söylemesi üzerine onu terslediklerini......’e anlatmaya çalıştığını, ancak;......’ün konuşmasına fırsat tanımadan kendisini yumrukladığını ve yine bıçakla sol kalça tarafına vurduğunu, olayın büyümemesi için kendisinin karşılık vermediğini ve oradan yürüyerek maktulle ayrıldıklarını, (müşteki.... bu beyanı ile sanık......’ün aslında hiçbir sebep olmaksızın değil de bir kıza laf atma meselesinden dolayı kendilerine saldırdığını teyit etmektedir) asıl olayın ise; Kızılay Halı Sahanın oraya maktul ... ile geldiklerinde halı sahanın yanındaki boş arsada 3 kişinin kendisine yine......’ün başını çektiği kişilerin de maktul ...’a saldırdıklarını, kendisinin kemerini çıkararak kendini savunmaya çalıştığını, bu sırada olay yerine yeşil aracın geldiğini, bu araçtan da 3 kişinin indiğini ve kendilerine saldırdıklarını,....’ın kavga sırasında saldıranlardan kaçmak için evin bahçesine girip kendinden geçmiş olduğunu gördüğünü,....’ı bıçaklayan .....ve yanındakilerin koşarak kaçtıklarını .....ve yanındakilerle kendisinin veya maktulün husumet veya kavgası olmadığını söylemiştir. Müşteki.... Savcılık Beyanında; Kolluk beyanını tekrar ettiğini, 2. olay sırasında kendisinin akrabası ....’a ait Can Büfe’nin önüne geldiğini, daha önce söylediği gibi....’ın kaçarak evin bahçesine atladıktan sonra açık yeşil renkli avrupa arabanın geldiğini, arabayı resimden gösterilen.....’ın kullandığını, onun yanında 2 kişinin daha olduğunu, ancak diğerlerini bilemediğini, ....’de siyah saplı tornavida ve siyah renkli bir alet olduğunu, ....’in de....’ın bulunduğu bahçeye koştuğunu, araçtan inen şahıslar arasında ......’i hatırlamadığını, ......’i çayevinin önünde gördüğünü, kendisi Can Büfenin önündeki yolun ortasında iken .... ağabey çıkıp bağırınca ve o esnada bir polis aracı hastane caddesinden geçince grubun kaçarak bir yere doğru gittiğini, kendisinin hastaneye doğru yürüdüğünü, ancak .... ağabeyinin beyanına göre grubun tamamının bu araca binerek oradan uzaklaştığını söylemiştir. Müşteki.... Mahkemedeki Beyanında; önceki beyanlarını tekrar ile arkadaşı maktul ...’ı İstanbul’a giderek Siirt’e getirdiğini,.... gilde kahvaltı yaptıktan sonra çıktıklarını, aracını yıkamaya bıraktıklarını ve Güreş Caddesinde turlayalım diyerek yürümeye başladıklarını, .....ile ilk önde Eğitim Fakültesinin civarında karşılaştıklarını, ilk karşılaşma sonrası kendileri......’ün yanından ayrılırken .....ve yanındakilerin tekrar peşlerinden geldiğini, sanıklardan ...... ve ......’i olayın bu kısmında görmediğini, 2. olay sırasında....’ın bahçeli eve kaçarken saldıran grubun çoğu....’ı kovaladıklarını, kendisi Can büfenin önüne doğru kaçtığını, yaklaşık 5-10 dk. Sonra şu an huzurda olan ....’in kullandığı otomobilin maktul ...’ın kaçtığı evin karşısındaki caddede durduğunu, kendisi de kaçtığı için maktulün öldürülme olayını görmediğini, hatta maktulün kurtulduğunu sandığını söylemiştir. Beraat eden sanık ......e Cumhuriyet savcılığında verdiği İfadesinde ;Olay günü dedesine yemek götürmek için yolda yürürken arkadaşı olan sanık ...’in bir arabayla önünde durarak arabaya bin seni götüreyim dediğini, aracın arka koltuğunda ......’in annesinin yanına oturduğunu, ön koltukta ise ismini bilmediği bir gencin oturduğunu, annesini bir yere bırakarak birlikte Eğitim çay evinin önüne geldiklerini, birlikte araçtan indiklerini, kendisi ve ......’in orada kaldığını, araçtaki diğer şahsın aracı yıkamaya götüreceğini söyleyerek oradan ayrıldığını, ancak ayrılmadan önce Eğitim çay evi önündeki birkaç kişininde araca bindiğini, bu şahısları kendisinin tanımadığını, ......’e hadi gidelim dediğini ancak biraz bekle deyince durduğunu, biraz sonra ......orada olan....’le konuştuğunu, bu sırada orada bulunan 6-7 kişi içerisinde tartışma çıktığını, bunlardan uzun boylunun elinde bıçak gördüğünü, kendisi ve ......birlikte uzun boylu çocuğu tutup ayıptır diye götürmek istediklerini, bu sırada uzun boylu çocukla tartışan şapkalı çocukların Eğitim Fakültesine doğru gittiklerini bir süre sonra uzun boylu çocukla 5-6 arkadaşının da yürüyerek gittiklerini,....’in gidip gitmediğini bilmediğini, ama bir süre sonra ......’i yanında göremediğini, kendisi merak ederek iki şapkalı çocuğun arkalarından gittiğini, iki şapkalı çocuğun halı sahanın yanındaki boş tarlanın önünde durduklarını, diğer grubunda bunların yanına geldiğini, kendisinin de karşıdan bunlara baktığını, ......’i hiç görmediğini, iki şapkalı çocuktan gözlüksüz olanı bir cep telefonu ile konuşup telefonu karşı gruptaki uzun boylu şahsa verdiğini, ardından uzun boylu şahsın telefonla 10 sn kadar konuştuğu telefonu tekrar bu şapkalı çocuğa verip biraz arkada duran şapkalı ve gözlüklü diğer çocuğa yöneldiği ve şapkalı ve gözlüklü çocuğa tokat attığını, gözlüklü çocuk kemerini çıkarıp sallayınca grubun tamamı gözlüklü çocuğa yöneldiğini kendisinin bu sırada yurda doğru yürüdüğünü. Yurdun civarına geldiğinde gözlüksüz, şapkalı çocuğun halı sahanın karşısındaki bira büfesinden çıktığını grubunda bira büfesinin önüne geldiğini bunlardan birinin gözlüksüz olan öncesinde şapkalı olup o sırada şapkası kafasında bulunmayan çocuğa kasa fırlattığını, kasanın kendi önüne düştüğünü kendisinin de kasayı yerden aldığı sırada büfeden çıkan şapkası olmayan şahısla göz göze geldiğini bu sırada ......’in nereden geldiğini anlamadığı şekilde araçla geldiği ve aracın yönü yurda yani yukarı doğru olduğunu, (Başta söyleyemi unuttuğunu ancak saldıran grubun içinde kendisi ilk başta arabaya bindiğinde şoför olan ......’in yanında olan çocuğunda bulunduğunu) bu şahıs ile uzun boylu çocuk bir iki kişinin daha arabaya bindiğini, ......’in de bindiğini, kendisinin araca binmediğini, yine baştan söylemeyi unuttuğunu, ......’in yanındaki şahıs Eğitim çay evinin önünden arabayı yıkamaya götürmek için yanına iki üç kişiyi alıp gittikten sonra arabasız olarak geri döndüklerini. Uzun boylu çocuk ve yanındakiler ile ......’in yanındaki çocuk ile yanındaki iki üç şahıs Nur taksinin orada yaya olarak buluşup halısahaya doğru beraber yürüdüklerini, ......’i ise görmediğini söylemiştir. . Beraat Eden Sanık ..... Savcılık Beyanında: Olay günü Eğitim Fakültesine bir arkadaşını almaya gittiğini Eğitim cafenin önünde tartışma gördüğünü,......’ün karşı taraftaki iki kişiden mavi tişörtlü ve siyah şapkalı kişilere karşılık vermediklerini mavi tişörtlü ve siyah şapkalı kişilerin yürüyerek oradan Kızılay halı sahasına doğru gittiklerini bir süre sonrada peşlerinden......,.... ve üç şahsın daha koşarak gittiklerini ve kavga etmeye başladıklarını kendisinin koşarak karşıdaki kaldırımdan seyrettiğini.......’ün şapkalı şahsa bıçakla vurunca o şahsın çamurlu lana girip bahçeli olan eve doğru koştuğunu ve .....ile yanındakilerin onu takip ettiğini, mavi tişörtlü şahsa ise diğer iki kişinin saldırdığını siyah şapkalı şahıs bahçe duvarından atlayınca diğerleri de peşinden atladığını, kendisi de koşarak arkalarından gidip baktığında dördü birden bu şahsa vurduklarını gördüğünü, bu sırada dışardaki mavi tişörtlüye saldıranlardan biri gelerek mavi tişörtlünün kaçtığını söylediğini, bunun üzerine bahçedeki dört şahıs mavi tişörlüyü yakalamak için bahçeden çıkarak ve koşarak halı sahanın oraya gittiğini; mavi tişörtlü şahsın oradaki bir büfeye girdiğini oradan bir şahıs da mavi tişörütlü şahıs için bu benim akrabamdır kimse dokunmasın diye bağırınca, .....ve arkadaşları bir şey yapmadıklarını. Bu arada söylemeyi unuttum .....ve arkadaşları büfenin önüne geçmeden önce yeşil renkli bir taksi geldiğini, taksiyi ......’in kullandığını takdire ....’in de ......in’in yanında oturduğunu başka kimse olmadığını, bu adam çıkıp böyle söyleyince kendisinin de ......’in olduğu taksinin arkasına bindiğini,......’ün de bu esnada geldiğini, diğer ufak boylu çocuğun da geldiğini, arabayla giderken .....ve ufak boylu şahsın indiklerini söylemiştir. Tanık .... ..... Savcılık Beyanında; ...... Dükkanı yeni açtığım sırada....’un elinde kemerle koşarak büfeye gelirken gördüğünü ve kendisine saldırıldığını söylediğini, 7-8 kişinin bu sırada....’un etrafını sardığını, bunlardan birinin....’a kasa ile vurduğunu kendisinde kızarak kalabalığı engellediğini bunlardan birininde kolunda yarası olan .....olduğunu ve bu kişinin....’a hitaben “Seninle sonra görüşeceğiz” dediğini bu sırada Fort Focus marka yeşil aracın geldiğini hatta bu araçla gelenleri kendisinin önce müşteri zannettiğini, yanlış hatırlamıyorsa araçtan iki kişinin indiğini bunlardan birinin elinde tornavida ve bijon anahtarı ile indiğini bu kişinin sanıklardan .... veya ......olduğunu ancak çok büyük bir ihtimalle .... olduğunu, gelenlerin müşteri olmadığını anlayınca gelenlere bağırdığını bunun üzerine aracın uzaklaşarak parkın duvarının dibinde durduğunu diğer şahıslarında yürüyerek araca doğru gittiklerini çocuklar araca doğru yürümeye başlayınca....’un birini cep telefonu ile aradığını ve telaşlandığını söylemiştir. Dosyada bulunan bir kısım sanık, müşteki ve tanık beyanlarını burada ayrıntılı olarak aktarılmasının nedeni sanık ...'in eyleminin olay sırasında mümkün olduğunca farklı kişilerin birbirlerini destekler mahiyetteki beyanlarından tesbitini zorunlu görmemizdendir. Tüm beyanlar (beraat eden sanıklar, mağdur ve tanık beyanları) birlikte değerlendirildiğinde; iki aşamalı ve ölümle sonuçlanan kavganın olaydan iki gün önce maktul ve mağdurun caddede gezerken bir kızla aralarında laf atmak üzerine çıkan tartışmadan dolayı muhtemeldir ki kızın......'e bunu söyleyip şikayeti nedeniyle başladığı (Başka türlü sanık......ün iki gün önce olan laf atma olayını bilmesi mümkün değildir) sanık......’ün birinci olayın başında kıza laf atma konusu nedeniyle mağdur....a tokat attığı, mağdur ...'un kıza laf atma olayının içeriğini sanık......'e izah etmek istemesine rağmen......’ün dinlemediğini söyleyerek açıklamıştır. Maktul ve mağdur olay günü vakit geçirmek için yolda yürürken sanık .....ile tesadüfen karşılaşılmış ve tartışma başlamıştır. .....ilk olayda mağdur ...'u 2. olayda da kızla yapılan telefon görüşmesi (Dosya kapsamında 2. olayda mağdur ve sanık......’ün telefonla görüştükleri ve 2. olayın bu görüşme sonunda başladığı sabit olup dosyada bu telefon trafiğini tesbite yönelik araştırma yapılmamıştır.) üzerine bu kez maktulü hedef almıştır. Kavganın ilk başladığı Eğitim Çay Evinin önündeki yerde sanık......'ün mağdura saldırısını engelleyen ve......'ü ayıptır diyerek uzaklaştıranlardan biri de beraat eden sanık .....’in beyanına göre sanığımız ......’dir. Annesini adliyeye götürüp dönüşte sanık .....ide araca alan ve Eğitim Çay Evi önüne Kerim'in aracını getiren ...... aracını Kerim'e iade etmiş Kerim yıkamaya götürdüğü aracını kısa süre sonra olay yerine tekrar getirerek aracı tekrar ......'e vermiş ve kendisi kavgaya tornovida ve bijon anahtarı ile fiilen katılmıştır. ......ise kavgaya fiilen katılmamış, ancak kavgadan sonra kavgaya katılanları Kerime ait bu araçla olay yerinden uzaklaştırmıştır. 5237 sayılı Kanunun 39/2. fıkrasında hangi eylemlerin suçun işlenmesine yardım olduğu bentler halinde teker teker sayılmış olup bu haller sınırlayıcı şekilde belirlenmiştir. Kıyas veya yorum yoluyla artırılamaz. Öğretide de suça yardımdan bir kişiyi sorumlu tutabilmek için kişinin bir başkasının fiiline katkı sağlama iradesi ile hareket etmesi gerekir. Bununla beraber, başkasının fiiline katkı sağlama iradesi yeterli olup katkı sağlanan kişinin (failin) kendisine sağlanan bu katkıdan haberdar olması şart değildir. Ancak bu iradenin faili destekleme şeklinde ortaya çıkması gerektiği vurgulanmıştır. TCK 39/2-a bendi suç işleyene teşvik etmek veya vaat etmek şeklinde manevi yardımı, TCK 39/2-b bendi suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, TCK 39/2-G bendinde ise; suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklinde maddi yardımı düzenlemiştir. Somut olayımızda sanık ...'in dosya kapsamındaki eylemlerinden olay öncesinde sanık .....veya diğerleri ile bir mutabakatının olmadığı, tesadüfen Eğitim Çay Evi önünde kavgayı görüp hatta taraflar arasındaki 1. tartışmada sanık......'ü ayıptır diyerek uzaklaştırıp tartışmayı sonlandıranlardan biri olduğu, devamında olay sabahı aracını ......e kullandıran sanık Kerim'in aynı araçla tekrar gelerek ikinci kavgaya katılmadan önce aracını ......'e tekrar verdiği, kavgadan sonra da tüm sanıkların yine ......'in kullandığı Kerim'e ait araca bindiği ve oradan ayrıldığı sabittir. Sanık ...'in kavgaya bir şekilde katılıp asli faillere maddi veya manevi destek verdiğine, asli faillerden herhangi birini kavgaya katılması için olay yerine getirdiğine ,olay öncesinde sanıklardan herhangi birine maddi veya manevi yardımda bulunduğuna dair dosyada hiçbir beyan, delil veya iddia yoktur. ...... her iki kavgayı da görmüş birinciyi ayırmaya yönelik müdahalede bulunmuş ancak ikinci kavgaya müdahale etmemiş sanık Kerime ait araçla kavganın sonlanması akabinde olay yerine gelerek kavgaya katılanları olay yerinden kullandığı araçla götürmüştür. Bu eylem TCK 39/2. fıkrada sınırlı sayıda düzenlenen yardım etme fiillerinden hiçbirine uymamaktadır. Kaldı ki sanık ...'in sanıkları olay yerinden götürmesinin adam öldürme fiilinin işlenmesinden sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle TCK 39. md gereği asli faillere yardım olarak değerlendirmekte mümkün görülmemektedir diye düşündüğümüzden, Sanık ...’in, kavgaya katıldığını bildiği kişileri kavgadan sonra bilerek olay yerinden uzaklaştırmak suretiyle TCK'nin 283. maddesinde düzenlenen adliyeye karşı suçlar bölümündeki suçluyu kayırma suçunu işlediğini düşündüğümden sayın çoğunluğun eylemin adam öldürme suçuna yardım şeklindeki görüşüne iştirak etmiyorum. Saygılarımla.", Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "Sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturmadığı" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/187 · K.2009/128
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2009/8 · K.2009/175
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/263 · K.2009/142
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/154 · K.2009/135