22. Hukuk Dairesi 2015/16578 E. , 2017/16324 K. "" MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmesinin işverence …
**22. Hukuk Dairesi 2015/16578 E. , 2017/16324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Bakanlığı vekili, ihale makamı olmaları sebebi ile diğer davalı şirketle aralarındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğinden dava konusu alacaklarla ilgili hukuki sorumluluğun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd. vekili, davacının iş sözleşmesi mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Bakanlığı ve ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm Maliye Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hükmün dördüncü ve altıncı fıkralarının çıkarılarak yerine “Kabul edilen miktar üzerinden %0.68,31 olarak ölçümlenen karar ve ilam harcından peşin olarak alınan harcın mahsubu ile bakiye 174,40 TL eksik harcın davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd.’den tahsiliyle hazineye gelir kaydına, davacıdan daha önce alınan 109,05 TL harcın davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından harcanan 399,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi