10. Hukuk Dairesi 2022/11905 E. , 2022/16334 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin es…
**10. Hukuk Dairesi 2022/11905 E. , 2022/16334 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan, dosyadaki noksanlar nedeniyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme üzerine dosyanın Dairemizin yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.07.2005 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 181.552,28 TL’ye artırmış, başvurma harcını da yatırarak 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle husumet yönü ile davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ayrıca olayın iş kazası olduğuna ve davacının malul kaldığına ilişkin herhangi bilgi ve belge sunulmadığını ifade ederek davanın zamanaşımı ve husumet yönüyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI