20. Hukuk Dairesi 2018/1824 E. , 2019/1786 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; ... sokağı mevkiinde, 160 ada, 28 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bulunan Nergiz apartmanının 14.08.2013 tarihli…
**20. Hukuk Dairesi 2018/1824 E. , 2019/1786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; ... sokağı mevkiinde, 160 ada, 28 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bulunan Nergiz apartmanının 14.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan davacı aleyhine uygulanacağı bildirilen haksız ve hukuka aykırı olan kararın iptali ile bu karardaki geçersiz oyların tespiti ve kararın uygulanmasının yargılama sonuna kadar veya keşif tarihine kadar telafisi imkansız zararlar doğurabileceği nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin dosya üzerinden verilmesi ve arsa paylarının hukuka ve adalete uygun olarak korunması istenilmiştir. ...17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/550 E. - 2014/87 K. sayılı kararıyla bilirkişinin tarafların özgür iradeleri ile yapmış oldukları sözleşmenin içeriğini ve yapılacak olan işlemleri kontrol etmesi gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davanın konusunun sözleşme değil kentsel dönüşüm çerçevesinde aranan 2/3 çoğunlukla alınmış bir karar olup olmadığı ve bu kararların toplantıya katılmayan kat maliklerine bildirilip bildirilmediği hususudur ki, bu şartların yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2016/3352 E. - 2016/5487 K. sayılı kararıyla; “dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu, kat irtifakının kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 14.08.2013 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir. Mahkemece; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; 14.08.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiş, hüküm aslî müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.