23. Hukuk Dairesi 2013/7375 E. , 2014/1241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2010 NUMARASI : 2009/5-2010/404 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıya bağlı İzmir Adnan Menderes Hava Limanı'nın temizlik hizmetlerinin
**23. Hukuk Dairesi 2013/7375 E. , 2014/1241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2010 NUMARASI : 2009/5-2010/404 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıya bağlı İzmir Adnan Menderes Hava Limanı'nın temizlik hizmetlerinin yapılması için taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinden sonra asgari ücrette ve diğer işçilik maliyetlerinde meydana gelen yasal artışların müvekkili tarafından SGK'ya yatırıldığını, davalının sözleşme ve ihale mevzuatına aykırı davranarak işçilik maliyetlerinde meydana gelen farkları müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen asgari işçilik maliyet farklarının tespiti ile tespit edilen miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, asgari ücret ve bu farktan doğan sigorta prim farklarının, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme imzalandığı dönemde işçilik maliyetlerini bildiği, bu sebeple sözleşme tarihinden sonra meydan gelen asgari ücretteki artışları davacının talep edebileceği, ancak bunu talep edebilmesi içinde aylık istihkaklar için fatura kesilmesi dönemlerinde alacakları için ihtirazi kayıt ileri sürerek alacaklarını saklı tutması gerektiği, davacının bu dönemlerle ilgili haklarını saklı tutmadığı için asgari ücret artışına bağlı maliyetlerden kaynaklanan fark alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.