22. Hukuk Dairesi 2016/15720 E. , 2019/13323 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Temizlik Ltd. Şti, Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri ve ...tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup…
**22. Hukuk Dairesi 2016/15720 E. , 2019/13323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Temizlik Ltd. Şti, Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri ve ...tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle haklı olarak feshettiğini, ancak yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili alacağı, fazla çalışma alacağı, genel tatil alacakalaının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, temizlik işlerinin ihale yolu ile yüklenici firmalar tarafından yapılmakta olduğunu, ihaleyi alan şirkete işçilerin maaşları ve diğer alacakları hakedişlerinin zamanında ödendiğini, dolayısıyla yüklenici şirketlerin bu davanın asıl sorumlu tarafı olduğunu, belediyenin davada taraf olmaması sebebiyle öncelikle davanın husumet nedeniyle, kabul edilmediği taktirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin alt işveren konumunda olduğunu, alt işverenler değiştiği halde davacının hep aynı işi yaptığını ve davalı belediyenin işçisi olduğunu, alt işverenlerin işçiler üzerindeki yönetim hakkının asıl işveren tarafından kullanıldığı dolayısıyla davalı işyerinin davacı ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı davacının izinlerinin kullanıldığını, fazla çalışmaların karşılığının ise ödendiği, kıdem tazminatının da ödendiği ihbar tazminatına davacının hak kazanamadığını ayrıca husumet ve zamanaşımı itirazları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Elekrik İnşaat Müh. Müşav. Sos. Hizm. Ltd. Şti. ise cevap dilekçelerinde, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz : Kararı davalılardan ..., ... Temizlik Ltd. Şti, Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri ve ...temyiz etmişlerdir. Davalıla... Belediye Başkanlığı, .. Temizlik Ltd. Şti. ve Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.temyizi yönünden; Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kıdem tazminatı faiz başlangıcı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 120 maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanunun 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Bu noktada, iş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde 1475 sayılı yasanın 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir. Somut olayda, davacı işçi işyerinden emeklilik nedeni ile ayrıldığını iddia etmiş, Mahkemece emeklilik sebebi ile ayrılan davacının haklı nedenle iş akdini feshettiğininm kabulü ile kıdem tazminatı alacağına fesih tarihi olan 17.01.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermiş ise de bu kabul, dosya kapsamına uygun düşmediği gibi Dairemiz içtihatları ile de örtüşmemektedir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna emeklilik hususunda yazılı bir başvurusunun olup olmadığı, yazının işverene tebliğ edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Tahsis yazısının işverene bildirildiği tarih tespit edilerek kıdem tazminatı için sözü edilen tarihten, aksi halde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davacının işten ayrıldığı 17.01.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Dosyada bulunan sigortalı hizmet dökümü cetvelinden, davacının davalılardan ... Tem. Ltd. Şti. nezdinde 01.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığı ve 30.06.2013 de ayrıldığı, anlaşılmaktadır. Anılan davalı son alt işveren değildir. Bu durumda, davalı ... Tem. Ltd. Şti.’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğunun, davacının çalışmaya başladığı 01.01.2007 tarihinden itibaren başlatılarak ve sadece davacının bu şirketteki çalışma süresi ve dönemsel ücreti ile sınırlı olarak belirlenmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, 01.04.1995-30.06.2013 tarihleri arasındaki dönem için sorumlu tutulması hatalı olup ayrı bir bozma sebebidir. Davalı ... Elekrik İnşaat Müh. Müşav. Sos. Hizm. Ltd. Şti Şti. temyizi yönünden ise, Kararın, davalı şirket vekiline 19.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz sebeplerini yasal 8 günlük süre geçtikten sonra 06.05.2016 tarihli dilekçe ile bildirdiği, temyiz sebeplerinin süresinde sunulmamasına göre, temyiz incelemesinin hukuki denetimle sınırlı yapılması gerektiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde temyiz olunan kararda uygulanması gereken hukuk kurallarına göre bir aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. verildi.