1. Hukuk Dairesi 2011/14668 E. , 2012/2405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki binanın üçüncü katını 13 yıldan beri davalı oğlunun haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazda davacı babasının rızası ile oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının
**1. Hukuk Dairesi 2011/14668 E. , 2012/2405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki binanın üçüncü katını 13 yıldan beri davalı oğlunun haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazda davacı babasının rızası ile oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı davacının rızası dışında işgal ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi isteği yönünden bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu yönlerden harç ikmali yapılmadığı gibi hükümde de karar ve ilam harcının kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden alındığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK'nun 413. maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarihli 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanunu'nun 26., 27., 28., 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır. Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış 30.madde hükmünde de " ... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK.' nun 409.maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan, dosyaya ibraz edilen belgelerden davacı E..'in karardan sonra 27.09.2010 tarihinde öldüğü, davalı S.. ile dava dışı S.., S.., S. ve S..'ı mirasçı olarak bıraktığı, davalı dışındaki mirasçılardan S..'nin davacı vekiline vekalet verdiği görülmektedir. Hal böyle olunca, elatıldığı iddia edilen taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden, yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, ondan sonra işin esasına girilmesi, çekişmeli taşınmazın kayıt maliki olan davacı E..'in ölümü ile davalının mirasçı durumuna geldiği de gözetilerek soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.