13. Hukuk Dairesi 2015/5772 E. , 2015/12035 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, altın borsasında broker olarak çalıştığını davalının kendisine verdiği talimat ile uluslararası borsalarda davalı adına altın alım satımı yapt…
**13. Hukuk Dairesi 2015/5772 E. , 2015/12035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, altın borsasında broker olarak çalıştığını davalının kendisine verdiği talimat ile uluslararası borsalarda davalı adına altın alım satımı yaptığını, 3 kg altın karşılığı zarar gerçekleştiğini bu zararı kendisinin ödediğini ileri sürerek 200.000,00TL alacağından şimdilik 10.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı altın borsasında broker olduğunu, davalı adına altın borsasında işlem yaptığını, bu işlem nedeniyle 3 kg altın zarar ettiğini, zararın da davalının emir ve talimatından kaynaklandığını ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise davacıyla bu tür bir ilişki içerisine girmediğini, kendisine emir ve talimatlar vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece... 11.01.2011 tarihli yazısı ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu hukuksal dayanaktan yoksun olup, ... yazısı da hukukun temel kurallarını bertaraf edecek şekilde bir yazı olduğundan bu yazıya da itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır. Olayda davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Oysa davacı iddiasını ispat edebilecek hiçbir yazılı belge sunamamış ve iddiasını ispat edememiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne varki davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.