(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/6863 E. , 2010/14008 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.5.2008 tarihli harici sözleşme ile 85.000.-TL bedelle taşınmaz satın aldığını, sözleşmede bedelin ... 2.Asliye…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/6863 E. , 2010/14008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.5.2008 tarihli harici sözleşme ile 85.000.-TL bedelle taşınmaz satın aldığını, sözleşmede bedelin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde devam eden “üyelik tespit ve tescil” davası neticesinde ... liman damperli taşıyıcılar kooperatifindeki sırasını 3.şahsa devrettiği tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve davalıya 21.5.2008 tanzim tarihli, vadesi boş, 85.000 TL bedelli bir adet senet verdiğini, davalının daireyi teslim ettiğini ve dairede oturmada başladığını, aradan uzunca bir süre sonra davalının oğlunun taşınmazın kaydının kendi üzerine olduğu, boşaltmasını istemesi üzerine masraf da yapmış olması ile yeniden davalının oğlu ile pazarlık yaparak 50.000 TL’ ye anlaştıklarını, bankadan çektiği kredi ile bu bedeli davalının oğluna ödediğini, akabinde tapudan devrin yapıldığını ve başkaca borcu olmamasına rağmen davalının 7.8.2009 tarihli ihtarı ile ilk sözleşme ile vermiş olduğu senedin 30 gün içinde ödenmesinin istendiğini belirterek senetten ötürü borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını zira ikinci bir sözleşme yapılmadığını, davacının kooperatif sırasının satımı gecikince bankadan kredi alarak ödemeyi teklif ettiğini, bankadan çekmiş olduğu 50.000 TL krediden banka masrafları düşülerek 47.150 TL ödeme yaptığını, tapudaki satış bedelinin vergi dolayısıyla asgari hadden gösterildiğini, bakiye 37.850 TL alacağı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. 2010/6863-14008 Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, harici satış sözleşmesi gereğince davalıya vermiş olduğu 85.000 TL bedelli senetten ötürü borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı da davacı tarafından 47.150 TL ödeme yapıldığını bildirerek davacının bu miktar borcu olmadığını kabul etmiştir. Her ne kadar davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamış ise de, davalının bu kısmi kabul beyanı karşısında, davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.