21. Hukuk Dairesi 2007/24463 E. , 2008/5958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ulubey(Uşak) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) ile davalılardan (Alacaklı) E. D. E. D. Dök. San. A.Ş vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan son
**21. Hukuk Dairesi 2007/24463 E. , 2008/5958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ulubey(Uşak) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) ile davalılardan (Alacaklı) E. D. E. D. Dök. San. A.Ş vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı E. D. E. Dokuma San.A.Ş.’nin temyizine gelince; Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi borçlu şirkete 25.04.2006 tarihli adı nitelikteki kira sözleşmesi ile kiralanan 19 kalem 33 adetten oluşan makinaların borçlu şirketin borcundan dolayı Ulubey İcra müdürlüğünün 2005/83 E,2006/137 E sayılı takip dosyalarından alacaklı yanca çeşitli tarihlerde haczedilmesi nedeniyle yapılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Borçlu şirketin takip ve faaliyet adresinde Ulubey İcra Müdürlüğü'nün 2005/83 sayılı takip dosyasından 12.8.2005,1.8.2006 ve 27.1.2007 tarihlerinde,aynı icra müdürlügünün 2006/147 sayılı takip dosyasından da 22.12.2006 ve 27.1.2007 tarihlerinde haciz uygulanarak bir kısım mallar haczedilmiştir.Her iki takip dosyasından da 27.1.2007 tarihli hacizde hazır bulunan davacı şirket temsilcisi H.H.Ö. Davacı şirket adına istihkak iddiasında bulunmuştur.Haciz borçlu şirket adresinde ve elinde gerçekleştiğinden İİK’97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Bu karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.Davacı dayanağı adı nitelikteki kira sözleşmesi HUMK 299.maddesi uyarınca alacaklıların haklarını etkilemez. Davacı hacizli mallara ilişkin olduğunu ileri sürdüğü faturalar ve bu malların borçlu adresine sevkine ilişkin sevk irsaliyesi sunmuş bu konuda dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından davacı tarafça istihkak iddiasında bulunulan 19 kalem 32 adet makinenin 16.5.2006 ve 15.5.2006 tarihli sevk irsaliyeleri ile davacı tarafından borçluya gönderildiği bildirilmiştir .Ancak alınan rapor denetime elverişli olmayıp sunulan faturaların gerçekliği ve hacizli mallara uygunluğu konusunda açıklayıcı değildir. Yapılacak iş;borçlu ve davacı 3.kişinin tacir oldukları dikkate alınarak Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca her iki tarafta usulüne uygun olarak defter tutmak ve işlemlerini kaydettirmekle yükümlü olduğundan öncelikle borçlu ile davacı arasında kira ilişkisinin bulunup bulunmadığı, borçlu tarafından davacıya, hacizli malların kiralanması dolayısıyla kira bedeli ödenip ödenmediği saptanmalı,kira ilişkisinin tesbiti halinde ise hacizli makinaların mahallinde uzman bilirkişi eşliğinde yapılacak keşifle marka ve seri numaraları eş söyleyişle, ayırıcı özelliklerinin tesbit edilip sunulan faturaların hacizli mallara uyğunluğu saptanmalı, sunulan faturaların hacizli mallara uygunluğunun tesbiti halinde ise bu faturaların davacının ticari defterinde ve hacizli malların envanterinde kayıtlı olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya alkırı olup bozma nedenidir. O halde davalı alacaklı E.D. A.Ş’nin.bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı) E.D.E.D. Dök. San. A.Ş 'ye iadesine, 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.