6. Hukuk Dairesi 2023/3695 E. , 2024/4920 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1325 E., 2023/308 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/581 E., 2019/947 K. Taraflar arasındaki, hizmet alım sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edil…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3695 E. , 2024/4920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1325 E., 2023/308 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/581 E., 2019/947 K. Taraflar arasındaki, hizmet alım sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, yüksek hızlı trenlerde yolculara ikram paketi sunumu hizmetini konu olan sözleşme düzenlendiğini, tüm edimlerini yerine getiren müvekkiline, davalı idarece iş tamamlama belgesi verildiğini, ancak davalı idarenin taahhüt ettiği 591.360 adet ikram paketinden yalnızca 399.485 adetini aldığını ve 901.888,91 TL ödediğini, müvekkilinin bu nedenle sözleşme bedeline göre 424.805,65 TL zarara uğradığını, davalı idare her seferde 110 adet ikram paketi talep etmiş olmasına rağmen ödemeyi biletli yolcu sayısına göre yaptığını, 68.640 adet ikram paketinin bu şekilde fuzuli hazırlandığını, müvekkilinin bu nedenle 154.165,44 TL zarara uğradığını, toplam zararının 578.971,09 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 354.918,19 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca, iş eksilişi halinde gerçekleşen iş kadar yükleniciye ödeme yapılacağının ve sözleşmenin gerçekleşen miktar üzerinden kapatılacağının düzenlendiğini, dolayısıyla idarenin işi tamamlama yükümlülüğü bulunmadığını, İstanbul seferlerinin açılmasıyla bir kısım yolculara yemek ikramı yapılmaya başlandığını ve bu nedenle ikramlık paketin azaldığını, ancak buna rağmen, sözleşmenin sonlandığı aşamada davacı şirketin elinde kalan 1.368 adet ikram paketi de alınarak toplam 414.739 adet ikram paketi alınmış olduğunu ve buna karşılık ödeme yapıldığını, buna göre işin %70,55'nin tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.