3. Hukuk Dairesi 2010/1794 E. , 2010/2114 K. "" Davacı ... Turizm Tesisleri ve Ticaret A.Ş ile davalı ... Deri San. Tic. A.Ş.aralarındaki kira parasının tesbitine dair Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.3.2009 günlü ve 2009/148 E–2009/281 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 17.09.2009 günlü ve 2009/7252 E–2009/14045 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıkt…
**3. Hukuk Dairesi 2010/1794 E. , 2010/2114 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Turizm Tesisleri ve Ticaret A.Ş ile davalı ... Deri San. Tic. A.Ş.aralarındaki kira parasının tesbitine dair Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.3.2009 günlü ve 2009/148 E–2009/281 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 17.09.2009 günlü ve 2009/7252 E–2009/14045 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, aylık KDV hariç 12.472,88 TL olarak ödenmekte olan kira parasının 01.07.2006 gününden başlayarak aylık KDV dahil 33.475 TL olarak tesbiti istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 25.000 TL olarak tesbitine hükmedilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2009 günlü ve 2009/7252 E–2009/14045 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; davalı tarafın temyiz isteminde ileri sürdüğü vekâlet ücretine ilişkin itirazın zuhulen incelenmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı vekilinin maddi hataya ilişkin talebinin kabulü ile dairemizin 17.09.2009 günlü ve 2009/7252 E–2009/14045 K sayılı onama kararı kaldırılarak anılan kararın aşağıdaki gibi düzeltilmesine; " Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 9. madde hükmü gereğince davacı vekili için; kabul edilen yıllık kira farkı üzerinden hesap ve takdir olunan vekâlet ücreti “10.803 TL” olmasına rağmen mahkemece, ödenmekte olan kira parasına KDV’ nin eklenmemesi nedeniyle “12.419 TL” vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki vekâlet ücretine ilişkin olan “12.419 TL” rakamı yerine “10.803 TL” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, " HUMK 440, 459. maddesi uyarınca, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.