3. Hukuk Dairesi 2024/2100 E. , 2025/1323 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1888 E., 2024/60 K. DAVA TARİHİ : 29.12.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/756 E., 2022/190 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik …
**3. Hukuk Dairesi 2024/2100 E. , 2025/1323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1888 E., 2024/60 K. DAVA TARİHİ : 29.12.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/756 E., 2022/190 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Hastanede kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak görev yapan davalı doktora muayene olduğunu, rahim bölgesinden parça alınarak patolojiye gönderildiğini, tetkik neticesinde davalı doktor tarafından kendisine rahim ağzı kanseri olduğunun bildirildiğini, bu nedenle ameliyat olduğunu, patoloji sonuçlarının kötü olması nedeniyle rahmin tamamen alınmak üzere ikinci kez ameliyata alındığını, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sonrasında ağrılarının oluştuğunu, ameliyat sırasında meydana gelen kesiklerden dolayı mesanenin içinde çürüme ve delinmelerin meydana geldiğini, aslında kanser olmadığının bildirildiğini, yanlış tanı ve tedavi nedeniyle rahim, yumurtalıklar ve lenf bezlerini kaybettiğini, hatalı tıbbi uygulama nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Antalya Yaşam Hastaneleri A.Ş. vekili; davacının davalı doktora muayene olduğunu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğini, patoloji sonucuna göre davacıda kanser bulgusuna rastlandığını, davacının en ufak yayılma riskini göze alamayacağını vurgulayarak rahim, yumurtalık ve lenf alınması yolu ile cerrahi uygulanması kararını teyit ettiğini, yapılan operasyonun başarı ile gerçekleştiğini, tüm tıbbi önlemlerin alındığını, davacının kanser olmamasının sebebinin yapılan cerrahi ve tedavi sayesinde kanserli dokulardan arınmış olmasının olduğunu, kusuru bulunmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkili davacıya gösterdiği ilgi ve alaka neticesinde kısa zamanda hastaya kanser teşhisi konularak gerekli tedavilerin uygulandığını, hatalı teşhis konulmadığını, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu, ameliyat sonrası gerçekleşen durumların komplikasyon olduğunu, tarafına kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI