1. Hukuk Dairesi 2014/2438 E. , 2015/1066 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2010/96-2013/442 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu Kadıköy, 15 pafta, 1540 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının sehven yazılmadığını ileri sürerek, ''..........'' olan baba adının eklenmesi suretiyle kaydın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkem…
**1. Hukuk Dairesi 2014/2438 E. , 2015/1066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2010/96-2013/442 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu Kadıköy, 15 pafta, 1540 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının sehven yazılmadığını ileri sürerek, ''..........'' olan baba adının eklenmesi suretiyle kaydın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak, davacının paydaşı olduğu 15 pafta 1540 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ''.......................'' olan malik baba adının yazılı olmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; yasal hasım olması nedeniyle davada ilgili sıfatı ile yer alan Tapu Müdürlüğü'nün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün, vekalet ücretine yönelik (5) numaralı bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan '' ''Davacının yatırdığı gider avansından kullanılan 932,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.'' ibaresinin de hükümden çıkartılarak, yerine '' Davacı tarafından yapılan 932,00 TL yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.