1. Hukuk Dairesi 2011/14068 E. , 2011/13697 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 12254 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı Belediyeye ait olduğunu, taşınmazın imar planında " camii yeri" olarak ayrıldığını, üzerinde halen Kocatepe Camii ve Kur'an Kursu binası bulunduğunu, Bayrampaşa Belediye Meclisinin 15.11.1999 tarih, 7 sayılı kararı ile taşınmazın satılmasına karar verildiği…
**1. Hukuk Dairesi 2011/14068 E. , 2011/13697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 12254 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı Belediyeye ait olduğunu, taşınmazın imar planında " camii yeri" olarak ayrıldığını, üzerinde halen Kocatepe Camii ve Kur'an Kursu binası bulunduğunu, Bayrampaşa Belediye Meclisinin 15.11.1999 tarih, 7 sayılı kararı ile taşınmazın satılmasına karar verildiğini,2981 sayılı Yasanın 10. maddesinin (b) bendinin 2. Fıkrasına göre ıslah imar planları sırasında özel parselasyon planlarında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan okul, camii ve benzeri kamu hizmetlerine ayrılan yerlerin bedelsiz olarak ilgili idareler adına tespit ve tescil edilmesi gerektiğini bu durumda kamu hizmetine ayrılan yerler arasında bulunan dava konusu taşınmazın Belediye tarafından satışa konu edilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek Belediye adına olan kaydın iptali ile Hazine adına tesciline, intifa hakkının Diyanet İşleri Başkanlığına verilmesini istemiş, aşamalarda tevhit ile oluşan 21730 parselin tapu kaydının iptalini ve tescilini istemiştir. Asli Müdahil, çekişmeli taşınmazın belediye adına olan tapu kaydının iptali ile muhik tazminat karşılığı dernek adına tesciline, hazinenin davasının reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, 12254 parselin satışı konusunda karar alınmadığını,21730 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda meclis kararı bulunduğunu,camii vasıflı taşınmazın amacına uygun kullanımını sağlamak amacıyla İmar Kanunu ve 1580 sayılı Belediye Yasası çerçevesinde işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.