(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/10274 E. , 2009/10631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan son
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/10274 E. , 2009/10631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda, dava konusu taşınmaz imar parseli, emsal taşınmaz ise kadastro parseli olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazın imar parseli olup emsalin bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucunda uğramış olduğu zayiat oranında değer ilavesi yapılması gerekir. Buna göre geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 03.08.2009 tarihli Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazdan imar uygulaması sırasında %30,1764 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtildiğinden bu oranda düzenleme ortaklık payı ilavesi yapılmak gerekirken bilirkişi raporunda daha fazla oranda ilave yapılmış olması, 2-Bozmadan önce tespit edilen bedel ile bozma sonrası belirlenen bedel arasındaki farkın varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.