2. Ceza Dairesi 2020/13936 E. , 2020/7690 K. MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; A-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçic…
**2. Ceza Dairesi 2020/13936 E. , 2020/7690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; A-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, B-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 145. maddesine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 8 ay yerine, 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, C-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılanın işyerini 31/10/2014 günü saat 19:30’da kapattığını ve 01/11/2014 günü saat 06:00 sıraları açtığında suçun işlendiğini fark ettiğini söylemesi, suça sürüklenen çocuğun suçu kabul etmemesi ile işyerinde kamera kayıdının bulunmaması nedeniyle suç saatinin tam olarak belirlenememesi karşısında; oluşa uygun şekilde hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmadığı da nazara alınarak, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması, 2- Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında mahkumiyet hükmü niteliğinde sabıkasının bulunmaması ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması karşısında; hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.