3. Hukuk Dairesi 2011/13068 E. , 2011/17115 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.883,35 TL maddi tazminat ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, ektiği ürünlere davalının…
**3. Hukuk Dairesi 2011/13068 E. , 2011/17115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.883,35 TL maddi tazminat ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, ektiği ürünlere davalının hayvanlarının vermiş olduğu zararın tazmin için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle 1.883,35 lira zarar ve 243,80 lira tespit giderinin tahsili ile %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kısa kararda “davanın kabulü ile 2.127,15 TL miktarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise “davanın kabulü ile 2.127,15 TL miktarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak yönünden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle çelişki oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.