4. Hukuk Dairesi 2021/9971 E. , 2023/1295 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1887 E., 2020/879 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne / Davalılar ... ve ... Halı ve Dayanıklı Tüketim Malları Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve Davanın Kısmen Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/689 E., 2018/118 K. Birleşen dosya Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2…
**4. Hukuk Dairesi 2021/9971 E. , 2023/1295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1887 E., 2020/879 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne / Davalılar ... ve ... Halı ve Dayanıklı Tüketim Malları Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve Davanın Kısmen Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/689 E., 2018/118 K. Birleşen dosya Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1185 Esas-2014/410 Karar Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... Halıcılık Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ... Halıcılık Pazarlama Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... Halıcılık Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 05.01.2012 tarihinde kafede oturduğu sırada davalılardan ...'in kullandığı ... ve ...'un kullandığı ... plakalı araçların kaza yapması sonucu müvekkiline çarptığını, hastaneye kaldırılan müvekkilinin uzun süre ameliyatlar geçirmesine rağmen bacağının kurtarılamayarak dizinden kesildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çalışma gücünden, beden bütünlüğünden yoksun kalan müvekkilinin zararının giderilmesi amacı ile 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bakıcı ücreti talebinde bulunmuştur. Davacı vekili açıklama dilekçesinde; dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin hangi zararlara ilişkin olduğunu ve her bir zarar kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunu açıklamıştır. Buna göre; protez bedeli olarak 29.250 TL, geçici ve kalıcı maluliyet için 40.000 TL, belgesiz tedavi gideri olarak 8.000 TL ve kazanç kaybı (davacının yanında bulunma zorunluluğu olduğundan işinden ayrılmak zorunda kaldığı ileri sürülen eşinin kazanç kaybı) olarak da 22.750 TL olmak üzere 100.000 TL talebi olduğunu bildirmiş, ıslah dilekçesiyle protez bedelini 29.250 TL, maluliyet tazminatı talebini ise 70.643,12 TL olarak artırmış, sonuç talebini 209.893,22 TL olarak belirlemiştir.