İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin .... Ltd. Şti. ile maliki bulunduğu gayrimenkulun kiralanması konusunda 24.09.2014 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, başlangıçta söz konusu gayrimenkulün %60 hissesine sahip olan müvekkilinin sonradan gayrimenkulün tamamını aldığını ve durumu kiracısına bildirdiğini, ayrıca kira süresi içerisinde kiracı şirketin ünvanının değiştiğini, ve yeni Unvanının ... Ltd. Şti. Olduğunu, söz konusu kira sözleşmesi doğrultusunda, kiracı şirketin müvekkili şirkete oluşabilecek kira borçları ve diğer borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... ... Ticari Şubesine ait 30.10.2014 tarihli... seri numaralı 53.100 USD lik delil listesi ekinde sundukları kesin teminat mektubu verdiğini, kiracı şirketin kira borçlarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu kira borçlarının ödememesi üzerine kiracının verdiği teminat mektubunu paraya çevrilmek üzere müvekkili şirketin, mektubun garantörü olan davalıya müracaat ettiğini, müvekkili şirketin 11,10.2016 tarihinde ... ... Şubesine yazılı olarak mektubun paraya çevrilmesi için müracaat ettiğini, yine 12.10.2016 tarihinde yazılı olarak TL hesap numarasını bankaya bildirdiklerini, ancak bu müracaatlara rağmen davalı şirket kesin teminat mektubunu nakden ve derhal ödemesi gerektiği halde müvekkilini nedensiz olarak beklettiğini ve ödeme yapmadığını, 17.10.2016 tarihinde tekrar bankaya müracaat edildiğini ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi taleplerinin devam ettiğinin bildirildiğini, aynı zamanda .... Noterliğinden davalı bankaya çekilen ihtarnamelerle de teminat mektubunun derhal paraya çevrilmesi talebinin yinelendiğini, davalı bankanın derhal muhatap olarak kendisinin ödemekle yükümlü olduğu teminat mektubunu paraya çevirmesi ve yine kendisinin ödeme yapması gerektiği halde yapmadığını, davalı banka müvekkil şirkete 18.10.2016 tarihinde verdiği cevapta, mektup bedelinin müvekkili şirket hesabına gönderildiğini, bu nedenle teminat mektubunun tazmin edilemeyeceğini bildirdiğini ve ödeme dekontu sunduğunu, söz konusu ödemenin mektubun muhatabı ve garantörü olan davalı banka tarafından yapılmadığını, kiracı ... Ltd. Sti tarafından yapıldığını ve müvekkili şirkete olan kira borçlarından mahsup edildiğini, 20.10.2016 tarihinde noterden gönderilen ihtarnamelerle söz konusu ödemenin banka tarafından yapılmadığı ve kira borçları devam ettiği için teminat mektubunun paraya çevrilmesi taleplerinin devam ettiğinin davalıya bildirildiğini, yine aynı taleple yazılı olarak 21.10.2016 tarihînde de bankaya müracaat edildiğini, ancak davalı banka tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmediğini ve ödeme yapılmadığını, ayrıca bankanın, müvekkili şirkete verdiği yazılı cevapta; ödemenin kiracı tarafından yapıldığının kabul edildiğini ve kendileri tarafından mektubun nakde çevrilmeyeceğini beyan ettiğini, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen kesin teminat mektubu ... sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kiracının yaptığı ödemenin, teminat mektubuna karşılık kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu ödemenin müvekkili şirkete olan kira borçlarına sayıdığını ve kira borçları tamamlanmadığı için de mektubun paraya çevrilmesinin bankadan tekrar talep edildiğini, ancak bankanın kendisinin yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve kiracının yaptığı ödemeyi ileriye sürdüğünü, bankanın bu savunmasının TTK. ilgili hükümleri ve kesin teminat mektubunun ... sözleşmesi niteliğine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı bankaya teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ilk müracaat tarihi olan 11.10.2016 tarihinde mektup bedeli olan 53.100- USD' nin ... satış kuru karşılığı olan 163.887,84-TL'nin, söz konusu bedelin ödenmesi gereken ilk yazılı müracaat tarihinden itibaren işleyen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.