3. Hukuk Dairesi 2023/1171 E. , 2023/3026 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edi…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1171 E. , 2023/3026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin yanında çalıştığı dava dışı ... tehdit ve baskısı altında 28.05.2013 tarihinde alacaklısı davacı ..., borçlusu ... ..., toplam alacağı 202.322,00 TL olan ... İcra Müdürlüğünün 2012/1885 E. sayılı dosyasındaki alacağı davalıya temlik sözleşmesiyle temlik ettiğini, müvekkilin baskı ve tehdit altında bu işlemi gerçekleştirdiğini, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, temlik sözleşmesinin ve buna dair işlemlerin iptaline, ıslah dilekçesi ile de davalı tarafa ... İcra Müdürlüğünün 2012/1885 E. sayılı takip dosyası kapsamında yapılmış olan 58.384,88 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili; davacının şiddet ve baskı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, temlik sözleşmesinin 28.5.2013 tarihinde yapıldığını, davacının ise aradan bir hafta geçtikten sonra şikayetçi olduğunu, tehtidin ağır ve hemen gerçekleşebilir olması gerektiğini ancak temlik sözleşmesinin resmi makamlar önünde yapıldığını, davacının dava dışı ... tarafından borçlandırıldığına dair iddialarına ilişkin müvekkilinin bilgisinin olmadığını, istirdat talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI