3. Hukuk Dairesi 2023/3514 E. , 2024/1676 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan …
**3. Hukuk Dairesi 2023/3514 E. , 2024/1676 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mülga Köy Hizmetleri Sivas İl Müdürlüğü görev alanında bulunan köy yollarının davalı şirket tarafından doğalgaz ve petrol boru hattı geçirilmesi çalışmaları esnasında, ağır tonajlı araçlarla bozulmuş olduğunu, yolların kullanılamaz hale gelmesi neticesinde mülga Genel Müdürlüğün davalı şirket ile akdetmiş olduğu Protokol gereğince eski haline getirilmesi hükme bağlandığı halde, bu hususta herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, Protokolün 7. maddesi hükmü çerçevesinde anlaşmazlıkların çözülebilmesi için yazılan yazıya cevap verilmediğini ileri sürerek, bozulan köy yollarının eski hale iadesini sağlanmasını, aksi takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 659.158,61 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin, davalının ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 18.09.2012 tarihli ve 2005/60 E., 2012/127 K. sayılı kararla; mahallinde icra edilen keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda Zara-İmranlı-Nasır-Köy yolunun davalıların işlemi sonucunda zarar görmediği, ayrıca diğer dava konusu köy yollarında %65 oranında zarar bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 141.262,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihtarnamede talep edilen miktar yazılmadığından faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.