1. Hukuk Dairesi 2024/3172 E. , 2025/3103 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2334 E., 2024/778 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAV…
**1. Hukuk Dairesi 2024/3172 E. , 2025/3103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2334 E., 2024/778 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 8 ada 4 ve 5 parsellerin ..., 8 ada 47 ve 75 parseller ile 1 ada 1 ve 2 parsellerin ... adına kayıtlı iken, davalı Şirket ile adi yazılı şekilde 26.10.2017 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bir gün sonra tapuda satış göstererek devrettiklerini, devir işlemlerinin sahte olarak düzenlendiği ve iradeleri sakatlanmak suretiyle yapıldığını, okur-yazar olmamalarına rağmen rapor ve tanık hazır edilmemek suretiyle şekle aykırı olarak işlem tesisi edildiğini, davalı Şirket yetkisi tarafından sözleşme için imza gerektiği belirtilerek aldatılarak devrin yapıldığını, taşınmazlar tevhit edilerek 8 ada 78 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve diğer davalı ...’e temlik edildiğini, devirlerin muvazaalı olup her iki davalının da kötüniyeti olduğunu, temliklerde bedel alınmadığını, imzaların atıldığı tarih ile resmi senetteki tarihinde farklı olduğunu, davalıların yakın olup davalı ...’in durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiş, 15.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, taşınmazların hile ile yaşlı olmalarından faydalanılarak devredildiğini, davalı Şirketin, borçları nedeniyle haciz gelmemesi için taşınmazı diğer davalıya iade edilmek üzere temlik ettiğini, ancak davalı ...’in geri vermediğini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; taşınmazı diğer davalı Şirketten bedeli karşılığında satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, davalı Şirket ile ticari ilişkisinin 2014 yılında başlayıp 2018 yılında bittiğini, davalı Şirketten çeşitli taşınmazlar satın aldığını, sadece davaya konu taşınmazın satın alınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bilgisi olmadığını, alım gücü bulunduğunu, davalı Şirketten 1.772.500,00 TL alacaklı iken bu alacağını talep etmesi üzerine şirket yetkilisi...’in isteği ile taşınmazı satın aldığını, şirketin halen borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI