3. Hukuk Dairesi 2023/5565 E. , 2024/3307 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2142 E., 2023/1586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Göksun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/88 E., 2021/284 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince b…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5565 E. , 2024/3307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2142 E., 2023/1586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Göksun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/88 E., 2021/284 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun, ... Eczanesinin sahibi olan müvekkili ile imzaladığı sözleşmeyi haklı bir gerekçe göstermeden iptal ettiğini, kontrol ekipleri tarafından 22.08.2016 tarihinde yapılan denetim esnasında yapılan tespitler ve protokol hükümleri aşılarak Medula sistemi üzerinden ilaç verme işleminin durdurulduğunu ve sözleşmesinin askıya alındığını, daha sonra sözleşmesinin haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih bildiriminden ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere eczanelerin fesih işlemin tarafı olmadığını, Protokolün (5.1) maddesinin haksız şart niteliğinde bulunduğunu, sözleşmenin (5.) maddesindeki savunma ve sözleşmenin fesih nedeni hükümlerine uyulmadığını, fesih için bildirim yapılmadığını, (5.2.) maddesi gereğince müvekkilinin savunmasının istenmediği gibi ibraz ettiği reçetelerin haksız bir şekilde ödenmediğini ileri sürerek; davalının sözleşmeyi fesih işlemi ile yeni sözleşme yapmama ve Medula sistemini kapatma nedeniyle oluşturduğu muazaranın menine, davalının sözleşmenin fesih edildiğine dair yazısının protokole ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine ve işlemin iptaline, sözleşmenin devamına ve Medula sisteminin açılmasına, müvekkilinin tüm hak edişlerinin taraflarına yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin faturalandıramadığı reçetelerin Kuruma faturalandırılması ile taraflarına yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fesih nedeniyle aylardır uğramış olduğu zararın tespit edilerek ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP