T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 09/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2-... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ …
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 09/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2-... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı dosyası ile senede dayalı icra takibi başlatıldığını, 12 adet senedin toplam 477.659,13 TL olduğunu, senetlerin davacı adına sahte olarak düzenlendiğini, takip konusu senetlerdeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, davacı ile senet alacaklısı ...arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisinin olmadığını, bu nedenlerle davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalılara borcunun bulunmadığının tespiti ve takibin iptalini, davalılar aleyhine takip konusu alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... ile ...aracılığı ile ticari alişverişe başladığını, ...'ın davacının amcası olduğunu, davacının amcası ve babasının borcuna karşılık senetler tanzim ettiğini, senetler nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün... İcra sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz ederek dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetler nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olduğunu, senetlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu tarafından kötü niyetle açılan davanın reddini, takibin devamını ve borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesi kapsamında kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi kapsamında alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması halinde borçlu lehine icra ve inkar tazminatına hükmolunacağını ifade edilmiştir. Davalı ...ın icra takibine dayanak senedin lehtarı olduğu, lehtarı olmasından dolayı imzanın davacıya ait olmadığını bilebileceği, kaldı ki ceza yargılamasında senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı hususunu bildiğini beyanları ile ikrar ettiği ve davalının cezalandırılmasına karar verildiği bu haliyle davalının kötüniyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı ... yönünden kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise davaya konu senetlerin davalı tarafından kredi karşılığı verilmesi, bankanın son hamil olması ile davalı ...'ın bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırması hususları birlikte değerlendirildiğinde kötüniyeti ispat edilemediğinden davacının davalı banka yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek, 1-) Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin ... İcra sayılı dosyasında davacının davalılara borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, 2-) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi gereğince 91.582,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacının davalı ...Bankası Anonim Şirketi yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2025 tarih, ...Esas - ... Karar sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılması ve açılan davanın reddine karar verilmesi, bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu senedin keşidecisi ...tarafından keşide edildiğini, lehdar... olarak düzenlendiğini ve ... tarafından cirolanarak davalı Bankaya verildiğini, davacı tarafça davalı Banka hakkında ileri sürülen iddialar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, senet metninden de açıkça görüleceği üzere davaya konu senedin cirolanarak davalı bankaya devredildiğini, borçlu - davacı tarafça bahsedilen senet üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığına ilişkin iddiaların hukuken dinlenilemez nitelikte olduğunu, davalı banka tarafından bilinemeyeceği gibi davalı bankanın böyle bir araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığını, bu hususun dahi davacının gerçeğe aykırı beyanlarla takibi sürüncemede bıraktığının göstergesi olduğunu, yine dava dilekçesinde belirtilen keşideci-davacı ile lehtar-diğer davalı ...ile senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisi mevcut olmadığına ilişkin iddiaların dinlenmesinin de mümkün olmadığını, keşideci-davacı ve lehtar-diğer davalı arasında hukuki bir ilişkinin, borç-alacak ilişkisinin, nakit alışverişinin mevcut olup olmadığı davalı banka tarafından bilinemeyeceği gibi davalı bankanın böyle bir araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde borçlu olmadığını belirmediğini, sadece imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini, açıkça borçlu olmadığını beyan etmemesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, öte yandan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirten davacı ... kendisi yerine sahte senet düzenlenmesi nedeniyle suç duyurusunda bulunmadığını, kendisinden habersiz bilgisi dışında sahte imza ile yerine senet düzenlenen birinin başvuracağı asıl yol suç duyurusu olması gerekirken bunun yapılamaması açılan bu davanın kötüniyetli olduğunun ve senedin bilgisi dahilinde düzenlendiğinin göstergesi olduğunu, davanın reddi ile haksız olarak açılan dava sebebiyle davacı-borçlu hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken açılan davanın kabulüne karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının senet metni nedeniyle sorumlu bulunmadığını ve davacı hakkındaki takip de bu nedene dayandığını, davalı banka tarafından takibe konu senedi keşide eden davacı hakkında takip yapılması tamamen hukuka uygun olduğunu, Yerel mahkemenin, salt ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasında alınan Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından alınan rapora dayanarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme tarafından dava konusu iddia hakkında yazı-imza incelemesi yaptırılmadan karar vermesi hukuka ve usule aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2025 tarih,... Esas - ... Karar sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasını; davalı banka yönünden açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine karar verilmesini ve davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo takibine konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı adına düzenlenen senetlerin bankaya verilmesi nedeniyle bu şekilde mağduriyet yaşadığını ve aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek banka tarafından aleyhine açılan takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Aydın Jandarma Kriminal Labaratuvarlığı tarafından hazırlanan apor uyarınca takip ve dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti üzerine davacının menfi tespit isteminin kabulüne, davalı bankanın kötü niyeti sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalı banka yönünden reddine karar verilmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle, bonodaki imza inkarına dayalı olarak İİK'nın 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi uyarınca; “Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.” şeklindeki hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hâkiminin yukarıda açıklanan bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Başka bir deyişle, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını belirleyen ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/11/2020 tarihli ve 2012/17-2112 E. - 2020/850 K. sayılı kararı). Bu kapsamda; ceza mahkemesi kararı ile tespit edilen/edilecek maddi olguların eldeki davayı etkileyeceği gözetilerek davalı ...hakkında ceza dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup istinaf kanun yolu başvurusu açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE;....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... Esas, ... Karar sayılı 27/05/2025 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-)Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, 3-)İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvuran tarafa iadesine, 4-)İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.09/04/2026 ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.