(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/10749 E. , 2007/12013 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereğ…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/10749 E. , 2007/12013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı adına samanlık cinsiyle kayıtlı taşınmazın etrafını oluşturan ve mülk amaçlı zilyetlik altında tutulan arsa bölümünün tapuya dahil edilmesi istemiyle açılmıştır. Davacıya ait 1405 parsel sayılı taşınmaz 48 m2 yüzölçümü ile 1970 yılında yapıldığı anlaşılan kadastro ile tapuya bağlanmıştır. Bilecik Kadastro Müdürlüğünün 16.5.2007 günlü yazısı ekinde gönderilen pafta örneğine göre, davacı adına kayıtlı 1405 parselin kuzey, güney ve doğu hududu tespit dışı bırakılmış alanla sınır teşkil etmiştir. Yargı önüne getirilen iddianın biçimine göre yeniden tapuya bağlanması istenilen yerler tespit dışı bırakılan bölümde kalmaktadır. Dava açıklanan biçimi ile Medeni Kanununun 713.maddesinde hükmünü bulan ihdasen tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalar sözü edilen maddede açıklandığı biçimde Hazine ve ilgili tüzel kişilikler hasım gösterilmek suretiyle açılırlar. Dava münhasıran Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmekle yanlış hasma açılmış olup, bu gerekçe ile red edilmesi gerekirken hakkında düzenlenmiş bir tutanak var kabulü ile 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden söz edilerek red kararı verilmesi yasaya aykırıdır. Ne var ki, red hükmü verilmekle karar sonuç itibari ile doğru kabul edildiğinden onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazının kabulü ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.