8. Hukuk Dairesi 2014/26263 E. , 2017/3899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, 20.10.2007 tarihinde davalılardan ... ile, ... ada ... parselde kayıtlı... nolu dubleks meskenin, 187.000
**8. Hukuk Dairesi 2014/26263 E. , 2017/3899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, 20.10.2007 tarihinde davalılardan ... ile, ... ada ... parselde kayıtlı... nolu dubleks meskenin, 187.000 İngiliz Poundu karşılığında satışı konusunda anlaştığını, bu satım karşılığında 103.000 Pound ödeme yaptığını, kalan 84.000 Pound ödemeyi yapmak için... banktan kredi kullandığı, ancak davalı ...'in 50.000 Pound daha ödeme yapmasını istemesi üzerine bu talebin vekil edenince kabul edilmediğini, vekil edeni edimini yerine getirdiği halde davaya konu taşınmazın davalılardan ...'ye satıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmaz ise davanın alacak davası olarak yürütülmesine, mahkemece takdir edilecek maddi manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, vekil edeni ile, davacı ve dava dışı ... arasında sözleşme imzalandığını, davacının tek başına dava açma hakkı olmadığını, vekil edenine yapılan bir ödeme bulunmadığını, ödemelerin vekil edeninin vefat eden eşi ... 'e yapıldığını, tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili, vekil edeninin harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, ödendiği iddia edilen bedelle de bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazı, 14.05.2009 tarihinde, tapuya güvenerek... isimli kişiden satın aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...'a karşı açılan davanın husumetten reddine, ...'ye karşı açılan davanın ise, esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise alacak talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin alacak talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf yargılama sırasında dosyaya ibraz etmiş olduğu 14.12.2010 havale tarihli dilekçesinde dava dışı ... 'ın yürümekte olan davada kendi lehine doğacak tüm haklarını, alacaklarını Steven Mclean'e devrettiğini bildirmiş olduğundan, varsa temlik belgesinin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre ve imkan verilmesi, ayrıca davacı taraf, yemin deliline de dayanmış olmakla yemin delilinin hatırlatılması, oluşacak duruma göre, davacının alacak talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru değildir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.