(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15375 E. , 2007/3860 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun kendisiyle olan sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, feshi…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15375 E. , 2007/3860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun kendisiyle olan sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, feshin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ... sürerek fesih işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile fesih işleminin iptaline, 1.00 YTL.harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ....nun kuruluş yasası uyarınca her türlü harçtan muaf olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalıdan harç alınması mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davalı kurumundan bakiye harcın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının sonuç bölümünün dördüncü bendinde yer alan (davacının peşin yatırmış olduğu 11.20 YTl. maktu harcın mahsubu ile noksan yatırılan 1.00 YTl.nın davalıdan tahsiline) cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen (davacının peşin yatırdığı 11.20 YTl. harcın isteği halinde davacıya iadesine, davalı kurum harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.