23. Hukuk Dairesi 2015/1817 E. , 2015/5849 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2014/53-2014/392 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu şirket hakkında yaptıkları icra taki…
**23. Hukuk Dairesi 2015/1817 E. , 2015/5849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2014/53-2014/392 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu şirket hakkında yaptıkları icra takibinde borçlunun 3. kişiden olan alacağı için koydukları ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü dava dışı G.Pet. Ürn. Şti'ninde bir başka dosyada ihtiyati haciz kararı aldığını bu dosyaya F. Aş tarafından 9.646,54 TL gönderildiğini, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün dosyasında yapılan sıra cetvelinde paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, davalının icra takip dosyasında borçlu şirket yetkisinin gelip ödeme emrini icra dairesinde alıp itiraz etme haklarından feragat ettiğini ve haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini bu davranışın hayatın olan akışına aykırı olup davalı ile borçlu şirket arasındaki alacak ilişkinin muvazaalı olduğunu, davalıya ayrılan payın sıra cetvelinden çıkarılmasına alacağın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu şirket ile davalı arasında muvazaa bulunmadığına ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının dosyaya hiç bir delil ve belge sunmadığı ve takibin ve alacağın muvazaalı olmadığına ilişkin kanıtlama yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı şirketin borçlu şirket hakkında yaptığı Kadıköy 5 İcra müdürlüğünün 2011/21105 esas sayılı dosyasındaki alacağının muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.