5. Hukuk Dairesi 2017/23757 E. , 2017/21747 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vd.Vek.Av.... 3-... vd.Vek.Av.... 4-... Vek.Av.... 5-... vd. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca in…
**5. Hukuk Dairesi 2017/23757 E. , 2017/21747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vd.Vek.Av.... 3-... vd.Vek.Av.... 4-... Vek.Av.... 5-... vd. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava; 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup, süresi içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacı idare vekilinin 09/12/2015 tarihli duruşmadan önce gönderdiği dilekçesinde yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenmeyi kabul ettiğine dair herhangi bir beyanının olmadığı, bu itibarla yeni duruşma günü belirlendikten sonra, tarihinin masrafı davacı vekilinden alınmak suretiyle davacı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği gibi, davacı idare vekiline yeni duruşma gününü UYAP üzerinde öğrenme yükümlülüğü de yüklenemeyeceğinden, bir önceki celsede mazereti kabul edilen davacı idare vekilinin bir sonraki oturuma katılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.