17. Hukuk Dairesi 2014/15656 E. , 2016/11324 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile müvekkilinin yönetimindeki ... pla…
**17. Hukuk Dairesi 2014/15656 E. , 2016/11324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, dava dışı sürücünün açılan ceza davasında mahkumiyetine gidildiğini, müvekkilinin kazadan sonra tedavi olduğunu ve gerekli ameliyatlarının yapıldığını, sağ femurunda kırık meydana geldiğini ve kaynamaması nedeni ile birkaç kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin etli ekmek ustası olarak çalıştığını, ancak kazadan sonra yürüyemez koşamaz, oturup kalkamaz, sağ ayağını kullanamaz ve mesleği olan etli ekmek ustalığı işini yapamaz hale geldiğini, efor kaybına uğrar şekilde sürekli iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 7.604,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ehliyetinin olmadığını, trafik kurallarına uygun olmayan şekilde hızla seyreden davacının kaskının da olmadığını, sigortalıları olan araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 7.604,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek kaza tarihinde geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başına arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen 10.11.2016 havale tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyiz incelemesinin buna göre yapılması istendiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi incelenerek bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.